Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6942/2016 от 22.11.2016

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-6942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бакланова В.П., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего Л.Д.А. – адвоката Галустьянц Р.Р. (удостоверение № 1502, ордер № 563710),

осужденной Л.Н.А.,

ее защитника – адвоката Васильевой И.А. (удостоверение № 200, ордер № 703049),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах потерпевшего Л.Д.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года, которым

Л.Н.А., родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена по: ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном С.С.А. <...> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 марта 2019 года;

взыскано с Л.Н.А. в пользу Л.Д.А. 6.007.665 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскано 100.000 рублей судебных расходов.

Указанным приговором Л.Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление представителя потерпевшего Л.Д.А. – адвоката Галустьянц Р.Р., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, возражения: прокурора Степановой О.Н., осужденной Л.Н.А., ее защитника – адвоката Васильевой И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Галустьянц Р.Р. просит изменить приговор, назначить осужденной Л.Н.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы без предоставления отсрочки отбывания наказания; взыскать с Л.Н.А. в пользу Л.Д.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 миллион рублей. Основанием изменения приговора называет несправедливость назначенного Л.Н.А. наказания, которое, по мнению потерпевшей стороны, из-за своей чрезмерной мягкости не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности виновной, обстоятельства совершения ею тяжких преступлений, которыми потерпевшему причинен вред в особо крупном размере до настоящего времени не возмещенный. Наличие у Л.Н.А. малолетнего ребенка не является основанием для применения ст.82 УК РФ об отсрочки наказания, поскольку установлено, что ребенок с Л.Н.А. не проживает, его воспитанием она не занимается. Автор жалобы также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с виновной возмещения морального вреда в пользу потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, защитник осужденной Л.Н.А. – адвокат Васильева И.А. выражают несогласие с доводами адвоката Галустьянц Р.Р. о несправедливости назначенного Л.Н.А. наказания, просят приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Так, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Л.Н.А. с предъявленным ей обвинением. Председательствующий удостоверился, что Л.Н.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 127 т. 5). Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной Л.Н.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и установленной судом степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, признала свою вину, раскаялась, частично возместила причиненный преступлением материальный ущерб, ранее не судима, влияния назначенного наказания на исправление виновной, а также на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние ее здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

То есть требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Л.Н.А. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии со ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет … суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пунктом 2 ч.1 ст.398 УПК РФ установлено, что исполнение приговора об осуждении лица к … лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок … при наличие у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении и воспитании у осужденной Л.Н.А. находится <...> – С.С.А. <...> г.р., который проживает совместно с ней.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.82 УК РФ об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о применении в отношении осужденной Л.Н.А. положений ст.82 УК РФ, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 марта 2019 г.

Довод апелляционной жалобы об удовлетворении гражданского иска в части компенсации потерпевшему морального вреда является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда подлежит в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Однако, действиями виновной Л.Н.А. потерпевшему Л.Д.А. причинен именно имущественный вред, то есть право на компенсацию морального вреда в данном случае не может быть признано за потерпевшим в соответствии с действующим российским законодательством.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Л.Н.А. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года в отношении Л.Н.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах потерпевшего Л.Д.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи