Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-7496/2016;) ~ М-7032/2016 от 19.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ФИО2» № ******, находящейся под управлением ФИО6 и ФИО13 № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. В нарушении действующего законодательства ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату произвело не в полном объеме в сумме 17896 рублей 66 копеек. Согласно заключению специалиста № № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 654СI» госномер В 311 ОО/196 с учетом износа составит 295999 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 293102 рубля 14 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 84999 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что повреждения передней части его автомашины объясняются тем, что после столкновения с автомашиной «ФИО2» его автомашину отбросило на ограждение, и было всего два удара.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы оспаривала, в случае удовлетворения просила снизить все штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «ФИО2» № ****** ФИО6, при движении автомобиля допустил столкновение с автомобилем ФИО14 № ******, в результате чего произошло ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО6 свою вину в ДТП признал полностью, в отношении него было вынесено административное постановление.

Вины ФИО3 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис № ****** № ******). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор об относимости повреждений автомашины истца к обстоятельствам ДТП и о размере восстановительного ремонта, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ФИО15 № ****** могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие контакта (столкновения) с автомашиной «ФИО2» № ******. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 № ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 439522 рубля 37 копеек, с учетом износа может составить: 290100 рублей 00 копеек.

С учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 17896 рублей 66 копеек, размер вреда составляет 272203 рубля 34 копейки (290100 рублей 00 копеек - 17896 рублей 66 копеек).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперты ФИО8 и эксперт ФИО9 обладают необходимыми специальными познаниями, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное ими заключение является полным, ими приведено подробное обоснование сделанных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы сделанного им заключения, суду пояснил, что металлическое ограждение могло причинить такие повреждения передней части автомашины истца.

Представленные суду представителем ответчика дополнительные пояснения специалиста ФИО10, а также его доводы в судебном заседании суд считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание, поскольку специалист ФИО10 не вправе рецензировать заключение судебной экспертизы. Суд также обращает внимание на тот факт, специалист ФИО10 лично не осматривал повреждённые в ДТП автомашины, и у него в наличии не было административного материала по факту ДТП, что не позволило ему в полном и достаточном объеме исследовать все необходимые материалы и сделать объективные выводы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. 19 сентября ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 17896 рублей 66 копеек. В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 290100 рублей 00 копеек Х 3 дня просрочки Х 1% = 8703 рубля 00 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 272203 рубля 34 копейки Х 279 дней просрочки Х 1% = 759 447 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, значительно превышает подлежащую взыскания сумму страхового возмещения, в связи с чем, а также в связи с заявленным ходатайством ответчика, выплаты им страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 100 000 рублей 00 копеек, учитывая также размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права ФИО3 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 35 000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, исковые требования удовлетворяются частично, расходы истца по оценке вреда в сумме подлежат частичному возмещению на 98%: 15000 рублей 00 копеек Х 98% = 14700 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг и оригинал квитанции на сумму 15000 рублей 00 копеек. С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, значительного объема проделанной представителем истца работы, участия в шести судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению на 98%: 15000 рублей 00 копеек Х 98% = 14700 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 136101 рубль 67 копеек (272203 рубля 34 копейки Х 50%). При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и обстоятельств дела, штраф подлежит снижению до 80000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 150 рублей, то суд находит их необоснованными.

Выданная истцом своим представителям доверенность является общей и не связана с представлением интересов только в данном конкретном деле. При этом подлинник доверенности в материалы дела не передан.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: подготовка материалов для обращения в суд, подготовка, подписание и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции, услуги представителя были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 272203 рубля 34 копейки, убытки в сумме 14700 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7369 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 272203 (двести семьдесят две тысячи двести три) рубля 00 копеек, убытки в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.