Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10589/2014 ~ М-6555/2014 от 07.07.2014

Копия

Дело № 2-10589/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                                                            гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Ходяевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Искандерова Р.И.,

третьего лица Шагапова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаповой ФИО12 к Искандерову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Шагапова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Искандерову Р.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 427 рублей 50 копеек, расходов по независимой автоэкспертизе в размере 2 600 рублей, по оплате телеграмм в размере 297 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № под управлением Искендерова Р.И.о., автомобиля TОYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, под управлением Шагапова А.С., принадлежащего на праве собственности Шагаповой К.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Искендерова Р.И.о., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД, так и по вине водителя Шагапова А.С., который нарушил п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету, выполненного ООО ЦЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TОYOTA COROLLA RUNX составила 128 855 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика пятьдесят процентов от суммы причиненного ущерба, убытков и судебные расходы с ответчика.

Представитель истца Ходяева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Искендеров Р.И.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, было светло, дорога была свободной, допускает, что он незначительно мог превысить скорость, автомобиль Тойота Королла резко выехал со двора, преграждая ему дорогу, с целью избежать столкновение он принял влево и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, избежать данного столкновения он не мог, так как ему полностью преградили дорогу и это произошло резко, он не успевал полностью остановить свой автомобиль. Автомобиль он купил незадолго до данного ДТП и на момент ДТП еще не заключил договор страхования гражданской овтетственности.

Третье лицо Шагапов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора на <адрес> двигался плотный поток транспорта, однако движущиеся по <адрес> автомобили остановились. Уступая ему дорогу, убедившись, что препятствий нет, он стал выезжать на проезжую часть и когда уже пересек одну полосу для движения. Со встречной полосы резко выехал автомобиль под управлением ответчика и произошло столкновение. Автомобиль под управлением ответчика двигался по встречной полосе, объезжая плотный поток транспорта.

Третье лицо Гусейнов О.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Лада Приора продал ДД.ММ.ГГГГ ответчику Искендерову Р.И.о., т.е. за сутки до совершения ДТП, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно расписки о получении судебных извещений, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу,    административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шагаповой К.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом,

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № под управлением Искендерова Р.И.о., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля TОYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, под управлением Шагапова А.С., принадлежащего на праве собственности Шагаповой К.С., гражданская ответственность которой согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Лада Приора, регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары; автомобилю TОYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, обоих передних фар, капота, решетки радиатора, госномера, радиатора.

Согласно объяснения Искендерова Р.И.о., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов он управлял автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, двигался по главной дороге, с правой стороны выехал автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, затем он принял экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновение, но так как автомобиль TIYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, выехал внезапно, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснения Шагапова А.С., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, выезжал со двора <адрес> в сторону <адрес> было плотное движение в сторону <адрес>, он остановился перед знаком «Уступи дорогу», включил левый сигнал поворота, убедившись, что автомобиль слева остановился, а справа никого нет, он начал поворачивать в сторону <адрес>, выехав немного вперед он увидел, как на встречной полосе на большой скорости едет автомобиль Лада Приора, регистрационный знак № затем он нажал на педаль тормоза, после чего последовал удар в переднее левое крыло, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №.

Согласно объяснения Джабанишвили А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, со стороны <адрес> в сторону <адрес> движение было сильно затруднено, в обратном направлении движение было свободным. В это время со двора от <адрес> серебристого цвета, намереваясь повернуть налево, движущийся слева поток транспорта остановился, уступая автомобилю дорогу, в это время по стороне. Предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль Лада Приора, объезжая весь стоящий справа от него поток транспортных средств. Между указанными транспортными средствами произошло столкновение на встречной для Лада Приора полосе движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Шагаповым А.С., Искендеровым Р.И.о., проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет ширину проезжей части 9 метров и предназначена для движения в двух направлениях, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,8 от правого по ходу движения автомобиля Лада приора края проезжей части, выезд с дворовой территории обозначен дорожным знаком 2.4, схема содержит следы торможения автомобиля Лада Приора длиной 2,5 и 1 метр.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес> в отношении водителей Шагапова А.С., Искендерова Р.И.о. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес> Искендеров Р.М.о. за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес> Шагапов А.С. за допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложения № к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «дорожные знаки» дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Предписывающий знак 4.1.2 "Движение направо" Разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водитель Шагапов А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что повлекло столкновение автомобиля TIYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, с автомобилем Лада Приора, регистрационный знак С403ВК124.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля TОYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак М512КС24, Шагапова А.С. п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Шагапов А.С. является лицом, в результате виновных действий которого произошло ДТП.

Доводы представителя истца о том, что водитель Искендеров Р.М.о. нарушил п. 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), то есть на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы двигался на полосе движения, предназначенной для встречного движения, и п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства суд не может принять во внимание, так как согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора, регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и пользовался преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю TОYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, которые выезжал на проезжую часть с прилегающей территории.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Искандерова возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шагапова А.С., в ходе рассмотрения дела не добыто, кроме того причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Шагаповым А.С. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, у водителя Искандерова Р.И. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль под управлением /Шагапова А.С.

Факт столкновения автомобилей на встречной по ходу движения автомобиля Лада Приора полосе не свидетельствует о наличии вины в последовавшем столкновении транспортных средств водителя Искандерова, так как из схемы места происшествия суд не усматривает наличие запрета для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в месте    столкновения транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что именно не предоставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда водителем Шагаповым А.С. послужило причиной столкновения транспортных средств, в действиях водителя Искандерова Р.И. судом не установлено нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с последовавшим ДТП, суд считает не основанными на законе требования истца Шагаповой К.С. к Искандерову Р.И.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как лицо, управляющее транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак № Искендеров Р.И.о. не является лицом, ответственным за причинение повреждений автомобилю TОYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак №, в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов на <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина Шагапова А.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, вина Искендерова Р.И.о. в ДТП отсутствует, у ответчика Искендерова Р.И.о. не возникает обязанности по возмещению ущерба, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возмещения ущерба истцу, суд не усматривает допущенных ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Шагаповой ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Искандерову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64427 рублей 50 копеек, убытков в размере 2897 рублей 40 копеек, судебных расходов отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 октября 2014 года.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова