Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7557/2016 ~ М-6419/2016 от 20.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 04<данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате данного ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам <данные изъяты>. Н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Тайота Королла, г.н. АН <данные изъяты> под управлением ФИО1 Для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась за страховой выплатой в страховую кампанию АО «СГ «УралСиб». Ответчик данный ущерб не признал страховым случаем и в установленный законом срок выплату не произвел.

<данные изъяты> командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4 вынес решение по административному делу в котором указал: «Жалобу ФИО1 Н. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить (в отношении ФИО1), производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с этим в адрес истицы была направлена справка о ДТП с исправлением.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика и виновника были направлены телеграммы с уведомлением, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> будет предоставлено поврежденное ТС для осмотра и проведения независимой экспертизы. На осмотр и проведение независимой экспертизы ответчик и виновник не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала претензионное заявление с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы, с приложение оригинала экспертного заключения, договора и чека по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен отказ в выплате страхового возмещения. Истица с данным отказом не согласна считает его не обоснованным и не достоверным.

Согласно экспертному заключению ИП «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик в выплате страхового возмещения в добровольном, досудебном порядке отказывается. <данные изъяты>. ответчиком было получено претензионное письмо, где ответчик должен был доплатить страховое возмещение и возместить убытки в течении 5 дней. На основании изложенного, истица вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг ИП «ПРОФЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы в размере 6 <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения (на день подачи искового заявления неустойка составляет 82 <данные изъяты> на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО, понимаются взаимные права и обязанности страховщика и потерпевшего, связанные с досудебным порядком урегулирования спора по всем страховым случаям, независимо от даты их наступления. Следовательно, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному спору установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>. В этот же день она обратилась с письменным заявлением в адрес страховой компании о выплате расходов, в связи с ДТП.

Доводы истицы и её представителя о том, что данное заявление следует расценивать как претензию не заслуживают внимания, т.к. на день подачи этого заявления никаких разногласий между ФИО1 и страховой компанией не было.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна.

Судья Н.С.Османова

Секретарь

Копия верна.

Судья Н.С.Османова

Секретарь