Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30529/2017 от 24.08.2017

Cудья – Кальная Л.А. Дело № 33- 30529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сергиенко Натальи Александровны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камышанская Н.С. обратилась в суд с иском к Сергиенко Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года исковые требования Камышанской Н.С. удовлетворены.

Сергиенко Н.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Сергиенко Н.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> обязана сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица Сергиенко Н.А. не согласилась с принятым судом решением, подала на него апелляционную жалобу. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Указывает, что истица Камышанская Н.С. не исполнила условия договора купли-продажи жилого помещения в части оплаты за покупаемую квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в 650000 руб., из них сумма в размере 235597 руб. до настоящего времени ей истицей не передана. В связи с чем считает свои действия законными. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камышанской Н.С.

Судом достоверно установлено, что истица Камышанская Н.С. и ее дети < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ними и ответчицей Сергиенко Н.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает бывший собственник квартиры ответчица Сергиенко Н.А.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением имеют наравне с собственником только члены его семьи. Ответчица Сергиенко Н.А. членом семьи собственников жилого помещения не является.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица членом семьи собственника дома не является и право на проживание в спорном жилом помещении у нее отсутствует.

К доводам апелляционной жалобы ответчицы о невыполнении истицей условий договора купли-продажи в части полной оплаты за приобретаемое жилье суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств указанному ответчица в материалы дела не представила. При этом, ответчица не вправе создавать истице препятствия в пользовании имуществом, собственником которого она теперь является путем сохранения своей регистрации в проданном доме, поскольку вопрос об исполнении условия договора купли-продажи в части оплаты за проданное жилое помещение ответчица вправе решать в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Сергиенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: