Решение по делу № 2-150/2012 ~ М-121/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-150/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Чекрыжовой Ю.В.

с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Копыловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Наталии Александровны, Мирошниченко Дмитрия Александровича, Мирошниченко Алексея Александровича, Мирошниченко Александра Алексеевича к Ударцеву Борису Васильевичу, Ударцевой Людмиле Александровне о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко Н.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.А. обратились в суд с выше названным иском указывая, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с семьей, состоящей из 4 человек : Мирошниченко А.А. Мирошниченко Н.А., и детьми: Мирошниченко Дмитрием, Александровичем, Мирошниченко Алексеем Александровичем и электрическими сетями (в настоящее время МРСК СИБИРЬ) им была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес> общей площадью 44,2 кв. м. При заключении данного договора была допущена ошибка при написании имени - Мирошниченко Наталии, и вместо Наталия, было указано имя Наталья. Согласно свидетельству о рождении № №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> <адрес>, имя у Мирошниченко (добрачная фамилия К) Наталии: записано было верно Наталия.

Согласно актовой записи о заключении брака Мирошниченко № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельству о расторжении брака Мирошниченко № №, выданного отделом ЗАГСа <адрес> <адрес>, имя истицы Мирошниченко также указано было Наталия.

В связи с допущенной ошибкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, находящейся по адресу <адрес>, Мирошниченко Наталия была вынуждена обратиться в суд за установлением факта принадлежности правоустанавливающего документа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данный факт принадлежности ей вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельствам о госрегистрации права за каждым из истцов, было зарегистрировано право собственности: в долевом исчислении за каждым - по 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>-<адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей стали проживать по другому адресу, после чего ответчики практически сразу вселились в их квартиру, где и проживают до настоящего времени. Добровольно освободить их квартиру, принадлежащую им на праве собственности, они не желают.

Добровольно разрешить указанную проблему они с ответчиками не смогли.

Они неоднократно ответчикам Ударцевым направляли уведомления об освобождении квартиры, предлагали им освободить занимаемое ими жилое помещение, однако они этого до сего дня не сделали. То есть ответчики ущемляет и нарушает их права собственников, так как они в полной мере не могут владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности

Просят выселить Ударцева Бориса Васильевича и Ударцеву Людмилу Александровну из <адрес> в <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы.

От Мирошниченко Наталии Александровны, Мирошниченко Алексея Александровича, Мирошниченко Александра Алексеевича в ходе судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором последние просят выселить Ударцева Бориса Васильевича и Ударцеву Людмилу Александровну из <адрес> в <адрес> края, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы.

От ответчицы Ударцевой Л.А. в ходе судебного заседания поступило встречное исковое заявление к Мирошниченко Н.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. Мирошниченко А.А. и филиалу ОАО «МРСК Сибири» «Алтайкрайэнерго», в котором последняя указала, что семья Мирошниченко обратились в Змеиногорский городской суд с иском о выселении ее и Ударцева Б.В. из квартиры, расположенной в <адрес> Свои требования они мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Указанную квартиру им предоставили «Южные электрические сети» (правопреемник ОАО «МРСК Сибири») для проживания с последующим оформлением в их собственность в ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и администрации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола она с Ударцевым Б.В.. своими дочерью и сыном получили ключи от данной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в квартире, проживают в квартире и до настоящего времени. Другие лица с ними не проживали. О том, что Мирошниченко приватизировали квартиру они не знали, она узнала об этом только из искового заявления о выселении, полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что указанная квартира не могла быть предоставлена в собственность Мирошниченко безвозмездно, т.е. в порядке приватизации, т.к. они не владели и не пользовались указанной квартирой, за квартиру они не рассчитывались с Южными электрическими сетями. В порядке приватизации только они могли получить в свою собственность указанную квартиру, т.к. в ней проживали, и она являлась работником указанной организации. Считает что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Южными электрическими сетями и Мирошниченко Н.А.. Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.А. на указанную квартиру по <адрес> в <адрес> недействителен. Указанный договор подписан только одним лицом, не имеющим права на подписания договора в отношении иных лиц. Доверенностей при этом никаких не было, в договоре об этом не указано. По данному основанию договор также является недействительным.

Кроме того, ОАО МРСК Сибири предоставило Мирошниченко безвозмездно, в порядке приватизации квартиру по <адрес>. право собственности признано Мирошниченко на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В указанном решении судом установлено, что Мирошниченко отказались от квартиры по <адрес> и взамен была предоставлена квартира по <адрес>. Квартира по <адрес> была предоставлена ей. Из этого же решения суда следует, что фактически произошел обмен жильем и квартира по <адрес> была предоставлена ей с правом последующего выкупа. Также в решении суда указано, что Мирошниченко с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать по <адрес>, а она по <адрес> и проживает там по настоящее время и несет все необходимые расходы.

В связи с указанными обстоятельствами Мирошниченко не могли оформить на себя право собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес> в <адрес>. договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем требования Мирошниченко о выселении удовлетворению не подлежат. Квартиру по <адрес> в <адрес> вправе приватизировать она и Ударцев Б.В. Просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Южными электрическими сетями (ОАО МРСК Сибири) и Мирошниченко Н.А.. Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.А. на квартиру по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания исковые требования Ударцевой Л.А. были увеличены определением ДД.ММ.ГГГГ соответчиком к делу было привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края. Ударцевой Л.А. выдвинуты требования о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по <адрес> в <адрес> и признании недействительной государственную регистрацию права Мирошниченко Н.А.. Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.А. на квартиру по <адрес> в <адрес>.

От ответчика Ударцева Б.В. в ходе судебного заседания поступило встречное исковое заявление к Мирошниченко Н.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. Мирошниченко А.А., филиалу ОАО «МРСК Сибири» «Алтайкрайэнерго» в котором последний указал, что семья Мирошниченко в ДД.ММ.ГГГГ года обратились в <адрес> городской суд с иском о выселении его и Ударцевой Л.А. из квартиры, расположенной в <адрес>. Свои требования они мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Указанную квартиру им предоставили «Южные электрические сети» (правопреемник ОАО «МРСК Сибири») для проживания с последующим оформлением в их собственность в ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и администрации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного протокола они с супругой, дочерью и сыном получили ключи от данной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать в квартире, и проживают в квартире и до настоящего времени. Другие лица с ними не проживали. О том, что Мирошниченко приватизировали квартиру он не знал, и узнал об этом только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанного судебного заседания ему также стало известно о наличии договора приватизации заключенного Мирошниченко с Южными электрическими сетями, который подписан не директором предприятия, а другим, не установленным лицом. Допрошенный свидетель С. также подтвердил, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Кроме того, ответчики признали данный факт и указали, что действительно С указанный договор на передачу квартир в собственность граждан не подписывал. Спорная квартира по указанному выше адресу на балансе Южных электрических сетей не состоит и не состояла, ордер семье Мирошниченко выдавался Администрацией <адрес>, считает что данный договор является не законным, так как Южные электрические сети не могли распоряжаться имуществом не находящимся у них на балансе предприятия. Считает, что указанная квартира не могла быть предоставлена в собственность Мирошниченко безвозмездно, т.е. в порядке приватизации, т.к. они не владели и не пользовались указанной квартирой, за квартиру они не рассчитывались с Южными электрическими сетями. В порядке приватизации только они могли получить в свою собственность указанную квартиру, т.к. в ней проживали.

В связи с этим считает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Южными электрическими сетями и Мирошниченко Н.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.А. на указанную квартиру по <адрес> в <адрес> является недействительным.

Кроме того, указанный договор подписан только одним лицом, не имеющим права на подписания договора в отношении иных лиц. Доверенностей при этом никаких не было, в договоре об этом не указано. И по данному основанию договор также является недействительным. ОАО МРСК Сибири предоставило Мирошниченко безвозмездно, в порядке приватизации квартиру по <адрес>, право собственности признано Мирошниченко на основании решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В указанном решении судом установлено, что Мирошниченко отказались от квартиры по <адрес> и взамен была предоставлена квартира по <адрес>, а квартира по <адрес> была предоставлена им. Из этого же решения суда следует, что фактически произошел обмен жильем и квартира по <адрес> была предоставлена ему с правом последующего выкупа. Также в решении суда указано, что Мирошниченко с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать по <адрес>, а он по <адрес> и проживает по настоящее время и несет все необходимые расходы.

В связи с указанными обстоятельствами Мирошниченко не могли оформить на себя право собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес> в <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем требования Мирошниченко о выселении удовлетворению не подлежат. Квартиру по <адрес>6 в <адрес> вправе приватизировать он со своей супругой Ударцевой Л.А. В свою очередь Мирошниченко получили в собственность в порядке приватизации квартиру по <адрес>, что подтверждается указанным решением суда. <адрес> указан ошибочно.

Кроме того, считает, что срок исковой давности оспаривания договора не пропущен, т.к. о договоре ему стало известно в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Южными электрическими сетями (ОАО МРСК Сибири) и Мирошниченко Н.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.А. на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Определением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик филиал ОАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» на ОАО « МРСК Сибири»

Определением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований истца Мирошниченко Д.А.

Истица Мирошниченко Н.А. в ходе судебного заседания пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков понесенный судебные расходы, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году им была предложена квартира по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году они там проживали и приватизировали квартиру, выписались из квартиры по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году. С Ударцевыми спорят по поводу квартиры уже много лет, последние знали, что квартира принадлежит ее семье, поскольку это неоднократно обсуждалось в том числе и на судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын обращался с иском о выселении семьи Ударцевы из их квартиры. О существовании договора приватизации вся семья Ударцевых была осведомлена. Их семья несет бремя содержания квартиры, платят налог на нее, коммунальные платежи, давали средства на ремонт дома.

Встречные исковые требования не признает, кроме того Ударцевы пропустили срок исковой давности.

Мирошниченко А.А. суду пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении просит их удовлетворить в полном объеме. Ударцева Л.А. знала, что квартира по адресу ДД.ММ.ГГГГ приватизирована. Ударцева Л.А., попросила прописать ее в квартире по адресу <адрес> поскольку Ударцевой Л.А. было необходимо получить субсидию, и он ее прописал - это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности на квартиру по адресу <адрес> в <адрес> было оформлено ими через суд, поскольку он ее и строил. Приватизация квартиры им была разрешена решением южных электрических сетей, он не помню, кто именно выдал разрешение, скорее всего П – это заместитель директор, выдал он разрешение на приватизацию по указанию директора С

Представитель истцов Тихобаева Е.В. суду пояснила, что поддерживает исковые требования истцов в полном объеме, семья Мирошниченко являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> о чем свидетельствует договор приватизации квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. На протяжении нескольких лет истцы пытались решить вопрос с квартирой и выселить Ударцевых, но они добровольно выселятся не желают, на квартиру не имеют не каких прав, у них отсутствуют какие либо документы подтверждающие их право на данное жилое помещение. Решение профсоюзного комитета такого права не предоставляет. Ударцевы знали и знают, что квартира была приватизирована семьей Мирошниченко, о чем свидетельствует суд проходивший в ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в ходе судебного заседания материалы данного гражданского дела, где ответчиками были Ударцевы. Помимо этого именно Мирошниченко прописывал Ударцевых в своей квартире, как собственник помещения и не знать этого Ударцевы не могли. Ударцевы пропустили срок исковой давности по оспариванию договора приватизации, так как точно знали о нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Ударцева Л.А. суду пояснила, чтов ДД.ММ.ГГГГ она стояла на льготной очереди, в ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили на профсоюзное собрание и предложили квартиру по <адрес>, она согласилась. Квартира ей была предложена с правом выкупа.

Она ходила к директору предприятия с вопросом по оформлению документов на предоставленную квартиру по адресу <адрес>, он ей сказал, что все оформляется. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мирошниченко Д.А. обращался в суд с иском о выселении их из квартиры по <адрес> однако она не знала, что квартира приватизирована. Когда ее семья въехала в квартиру по адресу <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу Мирошниченко переехали в квартиру по <адрес>, им дали квартиру на <адрес>, поскольку они стояли в очереди на расширение жилплощади. В ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ. истцы говорили, что у них нет жилья и что выехали с оспариваемой квартиры. Поскольку им была отдана другая квартира в замен по <адрес>, они так не проживали и приватизировать ее не могли. Не помнит знакомилась ли она с материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ., прошло много времени. Ее муж на суде не присутствовал, о суде она ему не говорила. Договор приватизации она не оспаривала, в суд за защитой своих прав связанных с квартирой по <адрес> я не обращалась. В Южных электрических сетях работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживает заявленные ею встречные исковые требования по основаниям изложенным в иске просит их удовлетворить.

Ответчик Ударцев Б.В. поддержал заявленные им встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что о договоре приватизации не чего не знал, на суде ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, Ранее болел туберкулезом, однако около 4х лет назад снят с учета в больнице, чувствует себя хорошо.

Представитель ответчика Бородулина Н.А. суду пояснила, что, исковые требования истцов не признает в полном объеме, поддерживает исковые требования по своих доверителей Ударцевых по основаниям изложенным в исках. Считает, что истцы приватизировали квартиру расположенную на <адрес> незаконно, не смотря на то, что в договоре указана фамилия С он данный договор не подписывал, кроме того данный дом не был включен в списки приватизации жилья, считает, что и регистрация прав семьи Мирошниченко на оспариваемую квартиру в связи с уже изложенным является незаконным. Ударцев Б.В. не знал о существовании договора приватизации квартиры и что она принадлежит семье Мирошниченко, поскольку жена ему не чего не говорила, на суде он не присутствовал, поэтому не пропустил срок исковой данности, кроме того он длительное время болел туберкулезом и жена не хотела его тревожить. Ударцевы несут бремя содержания жилья оплачивают коммунальные платежи, проживают в квартире длительное время, считают квартиру своей. Когда рассматривалась гражданское дело №, Мирошниченко Александр Алексеевич, давал пояснения, что у него нет другого жилого помещения помимо квартиры по <адрес>, что с Ударцевыми они поменялись жилыми помещениями.

Представитель ответчика Управления Росреестра Скворцова Л.Д. суду пояснила, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны в гражданском судопроизводстве - это истец и ответчик, материально - правовой спор между которыми подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. По данной категории споров ответчиками выступают субъекты, которые претендуют или могут претендовать на спорный объект, а так же которые нарушают права или законные интересы истца.

В соответствии со ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Далее -Закон о регистрации), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) является федеральным органом исполнительной власти, основная функция которого - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иными словами Управление как регистрирующий орган не может оспаривать чьих-либо прав на недвижимое имущество или претендовать на него (за исключением случаев, когда спор связан с хозяйственной деятельностью Управления) и не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен в качестве третьего лица. Применительно к данному иску, Управление не оспаривает (и не может оспаривать) прав истца на объект недвижимого имущества, своих прав на данный объект не заявляет, а соответственно ответчиком по указанному делу выступать не может.

Так же государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (п.1 ст. 16 Закона о регистрации). То есть государственная регистрация прав носит заявительный характер. Таким образом, нет необходимости обязывать Управление совершать действия, которые оно может осуществить в добровольном порядке в рамках исполнения своих функции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Основания для государственной регистрации прав закреплены в ст. 17 Закона о регистрации. Государственная регистрация является «производной» от правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно с. 131 ГК РФ, ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрации удостоверяется свидетельством о государственной регистрации, которое выдается по ходатайству правообладателя. По ходатайству правообладателя ему может быть выдано новое свидетельство, например, взамен ранее утерянного или пришедшего в негодность (п. 1 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, утв. приказом Минюста России от 18.09.2003 № 226). То есть законодатель не связывает наличие (отсутствие) прав на недвижимое имущество с наличием (отсутствием) свидетельств о регистрации, а также их количеством. Кроме того, ст. 235 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, не указывает такого основания как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Следовательно, признание свидетельства о регистрации права, записей недействительным не влечет никаких юридически значимых последствий. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого произведена государственная регистрация права.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Макаров С.С.в своем отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации, к нему прилагался список объектов, которые не подлежали приватизации, в число таких объектов и вошел дом по адресу <адрес> в <адрес>, поскольку ОАО «Алтайэнерго» не приобрело право собственности на этот дом, соответственно не могло им распоряжаться

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования ответчиков удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. было представлено жилое помещение квартира по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно договора на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Наталией Александровной, Мирошниченко Дмитрием Александровичем, Мирошниченко Алексеем Александровичем, Мирошниченко Александром Алексеевичем и Южными Электрическими сетями, последним в порядке приватизации была передана квартира расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу <адрес> принадлежит Мирошниченко Дмитрию Александровичу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу <адрес> принадлежит Мирошниченко Наталии Александровне.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу <адрес> принадлежит Мирошниченко Алексею Александровичу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу <адрес>-<адрес> принадлежит Мирошниченко Александру Алексеевичу.

В материалах гражданского дела № по иску Мирошниченко Д.А. к Ударцевым и изученном в ходе судебного заседания имеется договор найма квартиры расположенной по адресу <адрес> заключенный между собственником квартиры Мирошниченко А.А. и Ударцевой Л.А.

Согласно ст. 683 ГК РФ оговор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В указанном выше договоре найма, срок договора не определен, дата составления договора отсутствует, однако поскольку данный договор находится в материалах гражданского дела за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в отсутствие нового договора найма, срок вышеназванного договора истек в следствии чего между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Свидетель С суду показал, что в оспариваемом договоре приватизации не его подпись. ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, кто исполнял обязанности директора, но обычно по приказу замещал 1 заместитель К, но для более точного ответа, нужно смотреть соответствующие документы. Он мог поставить в подпись в договоре (документе), если на это был приказ. Он не знал, что существует договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с должности руководителя Южных электрических сетей Он не помнит, в чьем ведомстве находилась квартира по адресу <адрес>, в <адрес>.

Свидетель П суду пояснила, что проживает в доме по <адрес> в <адрес>, по соседству проживают Ударцевы. Ей точно не известно, кому принадлежит квартира по адресу <адрес>, в которой проживают Ударцевы. В квартире проживают: Ударцева Людмила и Борис, сын Евгений с женой Натальей и двумя дочерьми. Мирошниченко пытались выселить Ударцевых, не помнит точно когда. Мирошниченко приходили, приглашали ее и других соседей в свидетели, но у них ничего не вышло, они поругались с Ударцевыми и ушли ни с чем. Ей известно, что Ударцевы не платили за ремонт дома, за установку счетчика, за эти расходы заплатили Мирошниченко. Когда сдавали деньги на счетчик, то Мирошниченко Наталия дала денег на счетчик. Она не помнит точно когда переехали Мирошниченко, Ударцевы живут уже лет 15.

Свидетель П суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году работала председателем профсоюзного комитета, были построены 2 дома филиалом «Алтайэнерго» по <адрес> в <адрес>, в дом по <адрес> вселились Мирошниченко.

На заседании профсоюзного комитета, были распределены квартиры, но уже заранее было известно, кому они будут перераспределены. Мирошниченко улучшали жилищные условия, и им была предоставлена квартира в новом доме по <адрес>, а квартира на <адрес> в <адрес> была передана Ударцевой Л.А. Стоимость этих домов входила в уставной капитал Алтайэнерго, в связи с этим решался вопрос, как правильно выделить квартиры. Решили, что квартиры будут переданы людям в аренду с последующим выкупом. Квартира Мирошниченко по <адрес> была выделена Ударцевым с правом последующего выкупа. Мирошниченко стояли на очереди на улучшение жилищных условий, и они получили по очереди квартиру по <адрес> не знает, заключался ли договор найма на квартиры, поскольку эти документы готовил юрист Алтайэнерго. Ей не известно о договоре приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>.

Свидетель П суду пояснила, что когда она работала в администрации города она как представитель органа опеки и попечительства часто посещала судебные заседания, помнит, что между Мирошниченко и Ударцевыми был какой то жилищный спор, кто был на суде не помнит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Мирошниченко Наталия Александровна, Мирошниченко Дмитрий Александрович, Мирошниченко Алексей Александрович, Мирошниченко Александр Алексеевич.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Препятствия в пользовании и распоряжении квартирой истцами подтверждается фактическим проживанием в ней ответчиков, а также пояснениями сторон.

Поскольку Мирошниченко Наталия Александровна, Мирошниченко Дмитрий Александрович, Мирошниченко Алексей Александрович, Мирошниченко Александр Алексеевич являются собственниками спорной квартиры, за ними зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение, ответчики членами их семьи не является, договора о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы Ударцевых о том, что они несли бремя содержания оспариваемой квартиры, последние ни чем не подтвердили, доказательств этому суду представлено не было, напротив Мирошниченко А.А. суду был представлен ряд квитанций по оплате услуг ЖКХ, а так же квитанции по оплате налога на имущество физических лиц, а именно за квартиру по <адрес> <адрес>. ( л.д.201-222)

В ходе судебного заседания от истцов Мирошниченко Н.А., Мирошниченко Д.А. (по доверенности Мирошниченко Н.А.) и Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.А. а так же их законного представителя поступило ходатайство о применении сроков исковой давности относительно встречных исковых требований заявленных Ударцевыми о признании договора приватизации оспариваемой квартиры, недействительным.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1-2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом сделка о передачи квартиры в собственность семье Мирошниченко квартиры по <адрес> в <адрес>, была совершена между Мирошниченко Наталией Александровной, Мирошниченко Дмитрием Александровичем, Мирошниченко Алексеем Александровичем, Мирошниченко Александром Алексеевичем и Южными Электрическими сетями, о чем свидетельствует договор на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор мог быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным заинтересованными сторонами в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Д.А. обратился в Змеиногорский городской суд с иском к Ударцеву Борису Васильевичу и Ударцевой Людмиле Александровне, и Ударцеву Евгению Борисовичу о выселении последних из квартиры расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. В тексте иска упоминается договор на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ ( оспариваемый в настоящем судебном заседании) как основание свидетельствующее о принадлежности оспариваемой квартиры истцу.

Исковое заявлении было принято к производству суда и назначено судебное заседание, соответствующие уведомления были направлены ответчикам, которые получила Ударцева В.А. согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Последней было предоставлена в суд объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ в которой, она возражала относительно заявленных исковых требований, а позднее и присутствовала в ходе судебного заседания. Определением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Таким образом, суд полагает, что о существовании оспариваемого договора приватизации Ударцева В.А. достоверно знала еще в ДД.ММ.ГГГГ. Знал о данном споре и Ударцев Б.В. поскольку являлся ответчиком по делу и ему так же была направлена копия иска с приложениями и определением о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1-2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд полагает, что Ударцев Борис Васильевич и Ударцева Людмила Александровн, достоверно знали о существовании оспариваемого договора приватизации еще в 2005г. таким образом, последними был пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Ударцева В.А. и Ударцев Б.В. суду не представили. Ссылки Ударцева Б.В. и его представителя о его хроническом заболевании туберкулезом и что его супруга не хотела его расстраивать в связи с этим, в связи с чем он и пропустил указный срок, суд не может признать уважительными и восстановить срок. Поскольку сам Ударцев Б.В. суду пояснил, что снят с учета по заболеванию уже более 4х лет, чувствует себя хорошо.

Таким образом, суд полагает, что Ударцева В.А. и Ударцев Б.В. пропустили срок исковой давности по оспариванию договора на передачу квартиры по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мирошниченко Наталией Александровной, Мирошниченко Дмитрием Александровичем, Мирошниченко Алексеем Александровичем, Мирошниченко Александром Алексеевичем и Южными Электрическими сетями.

Помимо этого Ударцева В.А. и Ударцев Б.В. не являлись сторонами данного договора.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственником оспариваемой квартиры на момент ее передачи (приватизации) было АО энергетики и электрофикации «Атайэнерго».

У Ударцевой В.А. и Ударцева Б.В. не возникло оснований для признания за ними права собственности на данное имущество, которое зарегистрировано за другим собственником, и соответственно и право оспаривать данный договор.

Заявленные исковые требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края. Ударцевой Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственность на спорную квартиру по <адрес> в <адрес> и признании недействительной государственной регистрации права Мирошниченко Н.А.. Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.А. и Мирошниченко А.А. на квартиру по <адрес> в <адрес>, суд так же полагает не обоснованными по причинам указанным выше. Кроме того, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Его цель - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ, в данном случаи договор передачи квартиры в порядке приватизации.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 ГК РФ и среди них нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права, либо самого свидетельства.

Ст. 2 п.5 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" говорит лишь об обжаловании в судебном порядке отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

С учетом изложенного суд полагает заявленные встречные исковые требования Ударцевой В.А. и Ударцева Б.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате отДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.А. оплачена услуга по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко оплачена услуга по представительству в ходе судебного заседания в размере 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.А. оплачена услуга по представительству в ходе судебного заседания в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного руководствуясь, ст. 98-100 ГПК РФ требования Мирошниченко Наталии Александровны, к Ударцеву Борису Васильевичу, Ударцевой Людмиле Александровне о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 200 рублей и оплате услуг по составлению составления искового заявления в размере 1500 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела и его продолжительность, затраченного времени на его рассмотрение, в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мирошниченко Наталии Александровны, Мирошниченко Алексея Александровича, Мирошниченко Александра Алексеевича к Ударцеву Борису Васильевичу, Ударцевой Людмиле Александровне о выселении удовлетворить.

Выселить Ударцева Бориса Васильевича, Ударцеву Людмилу Александровну, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ударцевой Людмилы Александровны в пользу Мирошниченко Наталии Александровны, понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по составление искового заявления в сумме 750 рублей и оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Ударцева Бориса Васильевича в пользу Мирошниченко Наталии Александровны, понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 750 рублей и оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ударцевой Людмилы Александровны к Мирошниченко Наталии Александровне, Мирошниченко Дмитрию Александровичу, Мирошниченко Алексею Александровичу, Мирошниченко Александру Алексеевичу, ОАО «МРСК Сибири», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Ударцева Бориса Васильевича к Мирошниченко Наталии Александровне, Мирошниченко Дмитрию Александровичу, Мирошниченко Алексею Александровичу, Мирошниченко Александру Алексеевичу, ОАО «МРСК Сибири», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья______________

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2012 года.

Судья______________