Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2011 ~ М-2225/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-2665/2011

Дело № 2-2666/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Попове А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ватутина П.В., ответчика Ждановой В.Е., представителя (Госорган3) Кожевниковой Л.В, действующей на основании доверенности, представителя (Госорган2) по <адрес> Хованской Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя (Госорган2) в <адрес> Параскевовой Э.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации (орган, представляющий интересы Российской Федерации – (Госорган2)) к Ждановой В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации (орган, представляющий интересы Российской Федерации – (Госорган1) <адрес>, областное государственное учреждение (Госорган3) <адрес>») к Ждановой В. Е. о признании удостоверения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Ждановой В.Е. о признании удостоверения серии (№), дающего право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, выданного Ждановой В.Е., недействительным по тем основаниям, что ответчиком в орган социальной защиты было представлено поддельное решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта нахождения Ждановой В.Е. в несовершеннолетнем возрасте в местах принудительного содержания, созданных фашистами, в пересыльном лагере на станции <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., что послужило основанием для выдачи ей (ДД.ММ.ГГГГ) филиалом (Госорган3) <адрес> удостоверения о праве на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, за (№).

Кроме того, прокурор обратился к Ждановой В.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62267,72 руб., указав, что на основании этого же решения Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику необоснованно были назначены и произведены выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в этой сумме.

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> гражданские дела по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации (орган, представляющий интересы Российской Федерации – (Госорган2)) к Ждановой В. Е. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации (орган, представляющий интересы Российской Федерации – (Госорган1) <адрес>, областное государственное учреждение (Госорган3) <адрес>») к Ждановой В. Е. о признании удостоверения недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д.23)

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хованская Н.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с Ждановой В.Е. 53267,72 рублей сумму неосновательного обогащения. (л.д.54)

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ватутин П.В. исковые требования поддержал.

Истец – (Госорган1) <адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца – (Госорган2) по <адрес> Хованская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала полностью.

Представитель истца (Госорган3) <адрес>» Кожевникова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании удостоверения недействительным поддержала, как представитель третьего лица требования о взыскании неосновательного обогащения считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – (Госорган2) в <адрес> (ФИО1), действующая на основании доверенности, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание от ответчика Ждановой В.Е. поступило заявление о признании исковых требований, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на действующем законодательстве и на добровольном признании ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Прокурора <адрес> о взыскании с Ждановой В.Е. неосновательного обогащения в сумме 53267,72 руб., а также признать удостоверение серии (№), выданное (ДД.ММ.ГГГГ) Ждановой В.Е., недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета составляет 1 998 рублей 03 копейки (800+3%(53267,72-20000) + 200 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░░2) (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░>) 53 267 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 998 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░