Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2012 ~ М-5355/2012 от 27.09.2012

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Коптеву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Коптева А.Н. (собственник Коптева Т.Ю.); <иные данные>, госномер № под управлением Савиной О.О. (собственник Котельников Д.А.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Садыкова А.Х.

В указанном ДТП истец считает, что виновен водитель Коптев А.Н. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеназванного события, в том числе, автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Коптева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Истец, не согласившись с данной суммой страховой выплатой, обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., без учета износа <иные данные> коп.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., с ответчика Коптева А.Н. <иные данные> руб., а также истец просил взыскать с ответчиков расходы оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец просил суд в случае неправильного расчета взыскиваемых сумм с ответчиков, произвести данный расчет самостоятельно и распределить судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ООО СК «Цюрих» поступил отзыв, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные>

В судебное заседание ответчик Коптев А.Н. не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лица ООО «Росгосстрах», Садыков А.Х. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Котельникова (Савина) О.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истцаа, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд, на основании дорожных материалов, в том числе, объяснений сторон, схемы места дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. по адресу: <адрес> между автомобилями: <иные данные>, госномер № под управлением Коптева А.Н. (собственник Коптева Т.Ю.); <иные данные>, госномер № под управлением Савиной О.О. (собственник Котельников Д.А.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Садыкова А.Х. произошло по вине водителя Коптева А.Н., который управляя транспортным средством <иные данные>, госномер № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <иные данные>, госномер № и допустил столкновение с ним. От данного удара автомобиль <иные данные>, госномер № отбросило на впереди находящийся автомобиль <иные данные>, госномер №. Коптев А.Н. при указанных обстоятельствах нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Как следует из объяснений Коптева А.Н. данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Коптев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. <иные данные> КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несоблюдения водителем Коптевым А.Н. правил дорожного движения: п.п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Савиной О.О., Садыкова А.Х. в судебном заседании не установлено. Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как суд указывал ранее, гражданская ответственность Коптева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом №.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Коптева А.Н. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Как следует из искового заявления истца и не оспорено ответчиками, ООО СК «Цюрих», являющееся страховщиком гражданской ответственности Коптева А.Н. при управлении им транспортным средством выплатило истцу по данному страховому случаю <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные>.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился к специалисту <иные данные> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., без учета износа <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Более того, заключение <иные данные> <адрес> не содержит сведений об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков), что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».

Также, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение

содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <иные данные> руб.. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <иные данные> руб. до <иные данные> руб.. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <иные данные> году, ДТП произошло в <иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в заключении, представленном ответчиком в сумме <иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <иные данные> год.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, повторное (комиссионное) экспертное заключение не представила, не обосновал необходимость снижения размера ущерба.

Ответчик Коптев А.Н. также в судебное заседание не явился, не представил доказательства опровергающие доводы истца, а также выводы специалиста, изложенные в вышеуказанном отчете <иные данные> о размере причиненного ущерба, не обосновал необходимость снижения суммы ущерба.

Поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные>, представленный истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп восстановительный ремонт с учетом износа деталей + <иные данные> руб. стоимость услуг специалиста).

Как суд указывал ранее, ответчик ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. – лимит ответственности – <иные данные> коп. ранее выплаченное истцу страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Коптева А.Н. в пользу истца.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что реальный ущерб по ремонту своего автомобиля должен быть взыскан без учета износа деталей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 того же Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа деталей судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Коптева А.Н. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельникова <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Коптеву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Котельникова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Коптева <иные данные> в пользу Котельникова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: