Решение по делу № 1-227/2020 от 25.05.2020

Дело № 1-227/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д., помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой Кузнецовой Т.Н.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой Т. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 20 июня 2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 9 июля 2015 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2014 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобождена 25 января 2019 года по отбытию наказания, штраф оплачен,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецова виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено ею 9 марта 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 25 минут в комнате 8 <адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В названное время Кузнецова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений проникла в указанную комнату, воспользовалась тем, что входная дверь в это жилище не была заперта на запорное устройство. В комнате Кузнецова обнаружила и похитила принадлежащий Г. мобильный телефон «Samsung S4 mini» стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Далее Кузнецова с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая Кузнецова Т.Н. вину в совершении преступления признала, показав, что утром 9 марта 2020 года она находилась в гостях у знакомых в <адрес>. В квартире находились также М.А., его сожительница Е., М.С. и их соседка по имени Ю.. Они вместе употребляли алкоголь. В дальнейшем Кузнецова вышла из комнаты в коридор и увидела, что дверь в комнату, где проживает соседка Ю., не закрыта. Учитывая, что свой телефон она потеряла, она решила забрать телефон, лежавший в указанной комнате. С этой целью она зашла в комнату, где спал супруг потерпевшей, и забрала телефон, после чего уехала домой.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузнецовой в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в комнату Г. подсудимая зашла, чтобы похитить что-либо ценное. Разрешения заходить в эту комнату ей никто не давал. Похищенный мобильный телефон она подарила Свидетель №2. Ей известно, что Ч. вместе с Свидетель №1 продали похищенный мобильный телефон в залоговый центр «Принцип» (том 1 л.д.110-112,132-134). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

В целом аналогичные сведения Кузнецова изложила и продемонстрировала при проведении проверки ее показаний на месте (том 1 л.д.113-120).

Вина Кузнецовой помимо ее показаний подтверждена совокупностью иных представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, она проживает <адрес>. Дверь в комнату в дневное время она не закрывает. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «Samsung S4 mini» в корпусе черного цвета. Данный телефон она оценивает в 3000 рублей. Около 06 часов 9 марта 2020 года ее супруг уснул, а она пошла в гости к соседке Е., проживающей в комнате напротив нее. Принадлежащий ей телефон она оставила у себя в комнате на столе слева от входа. В комнате у соседки, помимо нее и соседки, находились М.А., М.С., их знакомая Т., все употребляли алкоголь. В какой-то момент Т. вышла из комнаты на 30 минут, а вернувшись в комнату, стала собираться и уехала домой. Около 09 часов 9 марта 2020 года Г. вернулась к себе в комнату, которая была открыта, супруг спал. Около 14 часов она обнаружила, что ее мобильный телефон «Samsung S4 mini» отсутствует, в связи с чем обратилась в полицию. Разрешения кому-либо заходить в ее комнату она не давала. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.35-40).

В ходе выемки у потерпевшей Г.Ю.А. изъята детализация по абонентскому номеру №. Из содержания детализации следует, что 9 марта 2020 года в 14:25:57 осуществлена переадресация на № с номера №, длительностью 01 минута, в 16:20:45 переадресация на № с номера №, длительностью 01 минута. Указанная детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.46-47,48-49,50-51,52,53).

При осмотре места происшествия – <адрес> установлено, что комната оснащена дверью с врезным замком и замком-щеколдой изнутри, которые повреждений не имеют. При входе в комнату слева за холодильником стоит стол, телефон «Samsung S4 mini» не обнаружен (том 1 л.д.5-9).

По ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, К.П.Н.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., он проживает <адрес> совместно с З.Е.Е. и М.С.С. Утром 9 марта 2020 года к ним в гости приехала Кузнецова Т.Н. с дочерью, все вместе они употребляли алкоголь. От сильного алкогольного опьянения они уснули, а Кузнецова ушла, но через некоторое время вернулась, забрала дочь и уехала. Позже от соседки Ю. ему стало известно, что у нее пропал мобильный телефон (том 1 л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сожителем Кузнецовой Т.Н., 9 марта 2020 года около 17 часов ему позвонила находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Кузнецова Т.Н., которая была в гостях у знакомых в <адрес> в городе Архангельске. 10 марта 2020 года Кузнецова Т.Н. показала ему мобильный телефон марки «Samsung», пояснив, что нашла его на улице. В этот же день он совместно с Свидетель №2 сдали указанный мобильный телефон сотруднику залогового центра «Принцип», расположенного в д.16 по ул.Выучейского в г. Архангельске, получив за телефон 500 рублей, из которых 100 рублей он взял себе, а оставшиеся 400 рублей передал Свидетель №2 (том 1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с Кузнецовой Т.Н., Свидетель №1 и 10 марта 2020 года он сообщил последним, что у него сломался мобильный телефон и нужен новый. После этого Кузнецова отдала ему мобильный телефон марки «Samsung», который он принял в качестве подарка. О том, что телефон краденный ему известно не было. Через некоторое время он предложил Свидетель №1 сдать подаренный ему телефон в залоговый центр. В дальнейшем вместе с Свидетель №1 они поехали в залоговый центр «Принцип», расположенный в д.16 по ул.Выучейского в г. Архангельске, где по паспорту Свидетель №1 сдали указанный мобильный телефон, получив за него 500 рублей (том 1 л.д.89-91).

В соответствии с показаниями свидетеля К.П.Н. – руководителя залогового центра «Принцип», расположенного в д.16 по ул. Выучейского в г. Архангельске, 10 марта 2020 года к нему обратился Свидетель №1, чтобы сдать мобильный телефон «Samsung S4 mini», при этом никаких документов на мобильный телефон у него не имелось. За данный мобильный телефон Свидетель №1 получил денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 72-75).

Согласно договору купли-продажи №665 от 10 марта 2020 года, Свидетель №1 продал ИП К.П.Н. мобильный телефон «Samsung S4 mini», с серийным номером № за 500 рублей (том 1 л.д. 76).

Из содержания детализации соединений абонентского номера потерпевшей - 89539394520, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», следует, что в период с 8 марта 2020 года по 10 марта 2020 года указанный абонентский номер использовался с мобильным телефоном с серийным номером IMEI №, после этого телефонные соединения, в том числе входящие и исходящие звонки осуществлялись данным абонентом с другого устройства (том 1 л.д.95-101).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у Кузнецовой суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимая и ее защитник фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают, обращая внимание на несогласие с квалификацией.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, так как похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, преступные действия Кузнецовой причинили потерпевшей Г. материальный ущерб, который последняя мотивированно оценила в 3 000 рублей.

О том, что Кузнецова незаконно проникла в комнату потерпевшей с целью кражи свидетельствует характер ее действий, а именно то, что она в дневное время, достоверно зная, что потерпевшая в комнате отсутствует, и зная, что находящийся в комнате супруг потерпевшей спит, без разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты не заперта на запорное устройство, проникла в её жилище, при этом тайно похитила из комнаты мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым в дальнейшем скрылась.

Как установлено в судебном заседании, входные двери в комнату, где проживает Потерпевший №1, оборудованы замками, при этом замки входной двери повреждений не имеют. Посещать комнату в отсутствие потерпевшей последняя Кузнецовой Т.Н. не разрешала, на что указали как потерпевшая, так и подсудимая. Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кузнецовой по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Кузнецова на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.187,188).

Поведение подсудимой Кузнецовой в судебном заседании было адекватным, она ориентируется на месте и во времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д.149-152,154), судима (том 1 л.д.155-156), состоит под административным надзором до 28 января 2022 года (том 1 л.д.63-65,157).

Из показаний свидетеля В.А.Ю. – инспектора по административному надзору ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Кузнецова с 22 октября 2019 года состоит на профилактическом учете лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Свидетель характеризует Кузнецову отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Отмечает, что Кузнецова привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения (том 1 л.д. 54-56, 191-192).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Кузнецова проживает совместно с сожителем и малолетним ребенком, состоит под административным надзором; со слов соседей характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.210).

По данным ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Кузнецова в отделении занятости населения по г. Архангельску в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д.196).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она имеет хроническое заболевание, а ее близкие родственники здоровы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой суд на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной (том 1 л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний о содеянном, сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих Кузнецовой наказание, суд на основании:

- п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным;

- п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая привела себя сама, что сняло внутренний контроль, и привело к совершению умышленного преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самой подсудимой.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Подсудимой Кузнецовой совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, установленные обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовой умышленного и корыстного преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения Кузнецовой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Кузнецовой наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения Кузнецовой наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, при этом суд учитывает, что по положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того, по положениям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Отбывать наказание Кузнецовой в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершения Кузнецовой тяжкого корыстного преступления и данные о ее личности, суд не усматривает основания для предоставления подсудимой отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о ее личности, меру пресечения Кузнецовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

    В срок отбывания Кузнецовой наказания суд считает необходимым зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.43), однако в судебном заседании представлена расписка о полном возмещении причиненного вреда, в связи с чем в удовлетворении иска потерпевшей надлежит отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 52-53): детализацию по абонентскому номеру № – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой Кузнецовой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая Кузнецова трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую Кузнецову обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 27 625 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 6 375 рублей (том 1 л.д.221), в судебном заседании 21 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецову Т. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

Местом отбывания Кузнецовой Т.Н. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Кузнецовой Т.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Кузнецову Т.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Кузнецовой Т.Н. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Кузнецовой Т.Н. отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 27 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий          А.А. Шибаев