Решение по делу № 12-89/2012 от 20.09.2012

Дело № 12-89/2012 РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: ... 15 октября 2012 года дело по жалобе Маевского В.Л. на постановление инспектора группы ДПС ... ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маевского В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

... года в ... часов ... минут на ... км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Маевского В.Л. .

Постановлением инспектора группы ДПС ... ... от ... года Маевский В.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Маевский В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Маевский В.Л. и его защитник – адвокат Морозов А.Ф. жалобу поддержали.

Потерпевший А. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав заявителя Маевского В.Л. и его защитника – адвоката Морозова А.Ф., потерпевшего А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., составленного ... года инспектором группы ДПС ... Б. и обжалуемого постановления ... по делу об административном правонарушении, вынесенного ... года инспектором группы ДПС ... Б. , Маевский В.Л., в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, ... года в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., при совершении маневра налево не убедился в том, что не создаст опасность для движения других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Привлекая к административной ответственности водителя Маевского В.Л., инспектор группы ДПС ... исходил из доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, однако инспектор группы ДПС не учел следующее.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем, только одной из обязанностей, указанных в п. 8.1 ПДД РФ, а именно: подать сигнал перед началом маневрирования.

Несоблюдение же другой обязанности, предусмотренной указанным пунктом – не создавать при маневрировании опасности для движения и помехи другим участникам движения подпадает под действие ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ... года непосредственно до столкновения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Маевского В.Л., последний при включенном световом указателе поворота, совершал маневр поворота налево, а водитель А. производил попутный обгон транспортного средства заявителя, при этом А. уже видел, как двигавшийся перед ним автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... стал совершать поворот налево.

При таких обстоятельствах, когда водитель Маевский В.Л. начал совершать поворот налево и двигавшийся за ним водитель А. видел это, с выводом инспектора группы ДПС о нарушении Маевским В.Л. п. 8.1 ПДД РФ нельзя согласиться.

Таким образом, инспектором группы ДПС ... была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, не относящимся к объективной стороне вмененного водителю Маевскому В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, как следует из выше указанных протокола об административном правонарушении ... от ... года и постановления по делу об административном правонарушении ... от ... года, невыполнение требования п. 8.1. ПДД РФ подать сигнал перед поворотом налево водителю Маевскому В.Л. не вменялось.

Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в действиях водителя Маевского В.Л. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора группы ДПС ... ... от ... года о привлечении водителя Маевского В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ... ... от ... года, которым Маевский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маевского В.Л. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

...