Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6469/2015 ~ М-5411/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 6469/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень          08 июля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчик фактически был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята в спортивный комплекс «<данные изъяты>» уборщицей служебных помещений, однако трудовой договор с истицей до сих пор не заключен. За выполнение трудовых обязанностей истица ежемесячно получала заработную плату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 538, 06 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), последняя выплата заработной платы была посредством блиц – перевода Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, считает, что ответчик своими действиями подтвердил факт трудовых отношений с истицей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр культуры и спорта» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке помещений в рамках аукциона. Указанный спортивный комплекс входит в место оказания истицей услуг по контракту. В рамках указанного контракта услуги по уборке помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» были оплачены в полном объеме, однако заработная плата истице за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Истица обратилась в МБУ «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с ней трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что МБУ «<данные изъяты>» не является в данном случае работодателем и руководством было направлено письмо ООО «<данные изъяты>» о заключении с ней трудового договора, высылке экземпляра трудового договора и оплаты труда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая, что истица на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Сергиенко ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева