Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7547/2018 ~ М-7025/2018 от 08.08.2018

                                                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-7547/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                       18 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савенкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Савенковым А.С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 515 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В пункте 1.5 заявления на предоставление потребительского кредита указана цель кредита: 77 361 рубль 72 копейки в счет полного погашения задолженности по заключенному между Савенковым А.С. и банком кредитному договору № от 30 мая 2012 года, 437 638 рублей 28 копеек – на иные личные потребительские цели.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 14 февраля 2014 года.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

05 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, в том числе, по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года.

Банком ВТБ (ПАО) указанному кредитному договору присвоен новый №.

Заемщик Савенков А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность Савенкова А.С. по кредитному договору составляет 914 050 рублей 20 копеек, из которых: 366 227 рублей 31 копейка – основной долг, 88 879 рублей 86 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27 485 рублей 80 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 152 595 рублей 19 копеек – пени, 278 862 рубля 04 копейки – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на наличие задолженности, Банк ВТБ (ПАО) (истец) обратился в суд с иском к Савенкову А.С. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, снизив размер пени до 10 %, а именно: 366 227 рублей 31 копейка – основной долг, 88 879 рублей 86 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27 485 рублей 80 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 15 259 рублей 52 копейки – пени, 27 886 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Савенкова А.С. по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее, по его мнению, оформление кредитных отношений между банком и ответчиком (отсутствие единого документа, подписанного сторонами), а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком кредитных денежных средств. Одновременно заявил ходатайство о максимальном снижении размера штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая 14 февраля 2014 года заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», ответчик согласился с тем, что договор о предоставлении кредита является заключенным между сторонами в дату акцепта банком данного предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении; договор о предоставлении кредита состоит из данного заявления (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью заявления) и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

Анализируя заявление ответчика на предоставление кредита от 14 февраля 2014 года, суд принимает во внимание, что в нем содержатся условия предоставления кредита, в частности: сумма кредита и валюта, в которой выдан кредит (515 000 рублей), процентная ставка (18 % годовых), срок кредитования (60 месяцев); размер ежемесячного платежа (13 215 рублей) и дата ежемесячного погашения задолженности (по 31 календарному дню месяца).

Факт подписания Савенковым А.С. заявления на предоставление кредита от 14 февраля 2014 года, параметров кредита стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммы кредита заемщику, что является акцептом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, доводы представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями статей 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что кредитных денежных средств ответчик не получал, опровергается материалами дела, в частности банковским ордером № от 14 февраля 2014 года, свидетельствующим о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность Савенкова А.С. по кредитному договору составляет 914 050 рублей 20 копеек, из которых: 366 227 рублей 31 копейка – основной долг, 88 879 рублей 86 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27 485 рублей 80 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 152 595 рублей 19 копеек – пени, 278 862 рубля 04 копейки – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Контр-расчета суду не представлено.

Однако истец просит взыскать задолженность в меньшем размере – 525 738 рублей 69 копеек, включая: 366 227 рублей 31 копейка – основной долг, 88 879 рублей 86 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27 485 рублей 80 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 15 259 рублей 52 копейки – пени, 27 886 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу.

Указанное не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу, плановым процентам и процентам по просроченному долгу в испрашиваемых истцом размерах.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком пени, однако что касается их размера, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3 000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 4 012 рублей 96 копеек, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова А. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 490 592 рубля 97 копеек, включая: 366 227 рублей 31 копейка – основной долг, 88 879 рублей 86 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 27 485 рублей 80 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 000 рублей – пени, 5 000 рублей – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 96 копеек, всего взыскать 494 605 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.