Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2013 ~ М-2083/2013 от 25.09.2013

Дело № 2- 2506/2013 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной С.А. к ОАО «Борхлеб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Блохина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Борхлеб» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований Блохина С.А. истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает контролером готовой продукции ОАО «Борхлеб» по договору подряда.

Ее заработок составлял в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, ей не выплатили заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (куда вошли заработная плата, компенсация за отпуск, выходное пособие и компенсация за вынужденный простой). Всего за три месяца ей не выплатили <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал заработную плату. Она обращалась с исками в суд о взыскании заработной платы по трудовому договору.

Было принято три судебных решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО “Борхлеб” было взыскана задолженность по заработной плате 53351 рубль.

Вторым решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО “Борхлеб” за вынужденный прогул было взыскано <данные изъяты> рублей.

Третьим решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО “Борхлеб” было взыскано <данные изъяты> рублей.

Ответчик по всем судебным решениям деньги не выплатил и незаконно ими пользуется.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ОАО «Борхлеб» в её пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу 42294 рубля как сохраняемый заработок на время трудоустройства и ранее заявленные <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В порядке ст.100 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Блохина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объме.

Представитель истца по ордеру адвокат М.В.П. считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Блохиной С.А., предъявленные к ОАО «Борхлеб», а именно: договоры подряда, заключенные между Блохиной С.А. и ОАО «Борхлеб» были признаны бессрочным трудовым договором, суд обязал ОАО «Борхлеб» внести в трудовую книжку Блохиной С.А. запись с «ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера готовой продукции хлебобулочного цеха в ОАО «Борхлеб», с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Борхлеб» заработка за время вынужденных прогулов Блохина С.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принято новое решение, в соответствии с которым с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как указывалось выше определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Блохину С.А. не допускали к работе, соответственно прогулы допущенные Блохиной С.А. были вынужденными.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца Блохина С.А. была внесена запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность контролера готовой продукции в производственный цех – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата работы Блохиной С.А. за одну смену составляет <данные изъяты> рубля.

При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и на неё возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату на основании заключенных договоров и соглашений.

Согласно расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ года перед Блохина С.А. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ОАО «Борхлеб» задолженность ОАО «Борхлеб» перед Блохина С.А. за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, соответственно с ОАО «Борхлеб» в пользу Блохиной С.А. надлежит взыскать <данные изъяты> рубля.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено взыскание с работодателя, при нарушении им срока выплаты выплат при увольнении, компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. меньше чем предусмотрено ст. 236 ТК РФ и что не запрещено законодательством. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то данное требование истца также подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признается правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 77953 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работник при возникновении любого трудового спора находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения, в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поэтому причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное конституционное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Поскольку установлен факт неправомерного заключения ответчиком с Блохиной С.А. договоров подряда при выполнении истцом трудовых функций в ОАО «Борхлеб» и фактическом существовании трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Блохиной С.А. с ОАО «Борхлеб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. за требования материального характера + <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░