Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2021 ~ М-1163/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/21 по иску Бирюкова Алексея Анатольевича к ООО «Динамика», третье лицо ГИТ в Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2006г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бирюков А.А. был принят на работу в ООО «Динамика» на должность коммерческого директора с окладом 3 000 рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда. Дополнительным соглашением от 01.03.2017г. оклад был установлен в размере 53 999,40 рублей. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2018г. по делу № 2-231/18. В период с 1.05.2018г. по 11.03.2021г. (34 календарных месяца) истцу не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету 40817810954407308927, открытому на имя Бирюкова А.А. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 835 979,60 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Динамика» задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 11.03.2021г. в размере 1 835 979,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 813 063 рублей.

Представитель истца Бирюкова А.А. – Смирнов И.В., по доверенности 63АА N 6407493 от 07.04.2021г. и ордеру N 6/5 от 27.04.21г. (рег.N63/2788), исковые требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что его доверитель не мог приступить к выполнению возложенных на него должностных обязанностей коммерческого директора, поскольку ему не были созданы надлежащие условия для осуществления его трудовых функций, не передавались документы, рабочего места также не было.    

Представитель ответчика ООО «Динамика» Кантемиров М.О., по доверенности от 28.06.2021г., возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать, и применить в том числе годичный срок исковой давности к заявленным требованиям денежного характера указав, что задолженности у ООО «Динамика» по заработной плате не может быть, поскольку истец не приступал к выполнению работы после его восстановления судом, а увольнять вновь истца работодатель не стал, поскольку это является правом, а не обязанностью общества. Кроме того, истец принимал регулярное участие в общих собраниях общества ООО «Динамика», поскольку является его участником.

Представители третьих лиц: ГИТ в Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.04.2006г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым Бирюков А.А. был принят на работу в ООО «Динамика» на должность коммерческого директора с окладом 3 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017г. к трудовому договору № 3 от 03.04.2006г. оклад был установлен в размере 53 999,40 рублей. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2018г. по делу № 2-231/18, которое имеет частично преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Как указано в ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно решения Октябрьского райсуда г.Самары от 31.01.2018г., суд постановил: «Исковые требования Бирюкова Алексея Анатольевича удовлетворить частично. Признать увольнение Бирюкова Алексея Анатольевича с должности коммерческого директора ООО «Динамика»24.10.2017г. по подпункту а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа директора ООО «Динамика» от 24.10.2017г. незаконным. Восстановить Бирюкова Алексея Анатольевича на работе в должности коммерческого директора ООО «Динамика» с 25.10.2017г. Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Бирюкова Алексея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.10.2017г. по 31.01.2018г. в размре 153 793,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, исходя из смысла данной правовой нормы, законодатель, во исполнение решения суда о восстановлении, устанавливает необходимость выполнения работодателем двух условий: допущение работника к выполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в материалы дела заверенной стороной ответчика копии Приказа от 01.02.2018г., был признан недействительным приказ от 24.10.2017г. N00000000015 об увольнении коммерческого директора Бирюкова А.А., таким образом, первое условие при восстановлении истца на работе следует считать выполненным.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что после вынесения решения суда о восстановления истца на работе, Бирюкову А.А. работодателем были выданы материальные ценности в виде системного блока, монитора, мыши, клавиатуры, что подтверждается заверенной представителем ответчика распиской истца в их получении с указанием: «место не определено» от 02.02.2018г.

Также в материалы дела представлены копии: заявления Бирюкова А.А. на имя директора ООО «Динамика» о предоставлении работнику ежегодного отпуска с 08.02.2018г. по 12.02.2018г. на 5 календарных дней и Приказа о предоставлении работнику Бирюкову А.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней за испрашиваемый период; Листка нетрудоспособности истца за период с 16.02.2018г. по 22.02.2018г.

Кроме того, согласно представленной в дело копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020г. по факту противоправных действий в отношении Бирюкова А.А. и ООО «Динамики», сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г.Самаре было установлено, что из пояснений гр-на Бирюкова А.А. следует, что он является соучредителем ООО «Динамика» и владельцем 50% имущества общества, офисное здание по адресу: г.Самара, ул.Стандартная, 64, приобреталось с офисной мебелью и на баланс ООО «Динамика» не ставилось. 28.02.2020г. приехав по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что из офиса вывозят вещи, после чего перекрыл выезд и вызвал полицию. Также из опроса гр-на Зайцева А.А. следует, сто он является зам.директора по хозяйственной части ООО «Динамика». В феврале 2020г. получил требования от представителя гр.Бирюкова А.А. об освобождении офисного здания по ул.Стандартная, 64, было принято решение о переезде в другой офис, при вывозе мебели и техники с офиса, выезд был перекрыт Бирюковым А.А. и его людьми, в связи с чем вызвали полицию.

Также в материалы дела представлена копия жалобы от 30.12.2020г. с доказательствами ее отправки адресату от истца Бирюкова на имя Руководителя УФССП по Самарской области, по факту частичного неисполнения вышеуказанного решения суда от 31.01.2018г. и неполноты произведенных действий по исполнительному производству в ОСП Октябрьского района г.Самары и его возобновлении в связи с этим. В данной жалобе истец указывает, что ему до так не предоставлено рабочее место, не предоставлен доступ на территорию организации, заработная плата ему не выплачивается и он лишен возможности трудиться.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после восстановления истца Бирюкова А.А. на работе работодателем не была предоставлена работнику работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно представленной в дело стороной ответчика Должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной директором ООО «Динамика» Смолиным Ю.В. от 05.09.2012г., в должностные обязанности коммерческого директора входит, в том числе, проведение анализа коммерческой деятельности организации, составление отчетов о результатах коммерческой деятельности, контроль за фактическими показателями сбыта продукции (п.2.11., п. 2.13., п.2.14.).

В дело был представлен ответ ООО «Динамика» Бирюкову А.А. на его требование от 26.01.2021г. о предоставлении документации общества, в том числе касающейся финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности, из которого следует, что у общества отсутствуют указанные документы за период деятельности 2018-2020гг, поскольку в помещении где хранилась документация произошел пролив в результате которого документы пришли в негодность, также вышли из строя жесткие диски компьютеров на которых хранилась бухгалтерская база общества, а также указано на глубокий корпоративный конфликт между истцом и ООО «Динамика».

Конфликтные отношения также подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика копиями документов, касающихся судебных процессов между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности коммерческого директора истцом не могли выполняться при наличии конфликтных отношений между истцом и работодателем: отсутствии возможности для истца осуществлять свои непосредственные трудовые функции.

При вынесении решения, суд учитывает, что увольнение истца является правом, а не обязанностью работодателя ООО «Динамика», однако своим правом ответчик не воспользовался. Какие-либо акты после восстановления истца на работе об отсутствии работника Бирюкова А.А. на рабочем месте в материалы дела не представлены, в результате чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении годичного срока исковой давности к требованиям материального характера, поскольку о том, что истцу не выплачивается заработная плата последний знал.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В данном случае, судом были учтены все обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, именно в пределах срока давности.

На основании чего, суд считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с 01.05.2018г. по 11.03.2021г.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность ООО «Динамика» по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 11.03.2021г. составляет 1 835 979,60 руб., однако суд, проверив представленный уточненный расчет истца за период с 28.02.2020г. по 11.03.2021г., который составляет 734 391,84 рубль, считает его правильным и возможным принять, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки исполнения указанной в законодательстве обязанности по выплате заработной платы и иных платежей следует рассчитывать помесячно с даты, когда данная выплата должна была быть предоставлена работодателем (день выплаты заработной платы и день увольнения), следовательно, компенсация за задержку данных выплат составляет 37 889,92 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Динамика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Самары в размере 10 922,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Алексея Анатольевича к ООО «Динамика» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Бирюкова Алексея Анатольевича сумму задолженности по заработной плате за период с 28.02.2020г. по 11.03.2021г. в размере 734 391,84 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 11.03.20г. по 11.03.2021 г. в размере 37 889,92 руб., а всего 772 281,76 (Семьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят один рубль, 76 копеек).

Взыскать с ООО «Динамика» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 922,81 (Десять тысяч девятьсот двадцать два рубля, 81 копейка).

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 20.09.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова