Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2020 ~ М-3220/2020 от 26.05.2020

№ 2-3568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ЕршовуА. Р., Елисееву А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось с названым выше иском к ответчикам по тем основаниям, что между ними заключен не соответствующий закону договору переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №. Истец утверждает, что такая переуступка не могла быть совершена, поскольку предоставление земельного участка в аренду ответчику Ершову А.Р. было обусловлено его личностными особенностями. В связи с данными обстоятельствами истец, уточнив требования, просит признать договор о переуступке недействительным (ничтожным) и обязать стороны произвести друг другу возврат полученного по сделке, а также исключить сведения о спорной сделке из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь также на полномочия Министерства осуществлять общий земельный контроль.

Елисеев А.Д. с иском был не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что капитальных строений на земельном участке не имеется.

Ершов А.Р. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица без самостоятельных требований – Администрация Петрозаводского городского округа и Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен Министерством как с позиции арендодателя по отношению к Ершову А.Р., так и с точки зрения норм общего земельного контроля, который осуществляется данным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как надлежащего истца, имеющего право предъявить рассматриваемые требования к ответчику по вышеуказанным нормативным основаниям, следует из ст. 1 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», в силу которой органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции по проведению государственной политики в сфере приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, кроме того, осуществляющим функции всфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, именно с позиции общей компетенции Министерства в вопросах распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, Министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) и Ершовым А.Р. был заключен договор № № аренды земельного с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в жилом районе «Кукковка-III»; категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)», право государственной собственности на данный участок не разграничено (как следует из выписки из ЕГРН и реестрового дела).Срок действия договора данного договора установлен 20 лет.

Указанный договор заключен во исполнение постановления Администрации от 07.04.2015 № 1683 «О предоставлении Ершову А. Р. в аренду земельного участка в жилом районе «Кукковка-III», согласно которому земельный участок был предоставлено ЕршовуА. Р. в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило уведомление от Ершова А. Р., согласно которому № совершена переуступка Елисееву А.Д. права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

По пояснениям ответчика, объектов недвижимости на спорном участке не имеется, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты в электронном виде, в общем доступе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Министерство отказало в согласовании переуступки правааренды земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, предусмотренное названной нормой право переуступки не имеет безусловного характера и может быть ограниченно положениями федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендатор находится в положении кредитора по обязательству о предоставлении земельного участка.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставление инвалиду земельного участка по договору аренды без торгов представляет собой адресную меру социальной поддержки, неразрывно связанную с личностными особенностями инвалида, в целях улучшения его жилищных условий.

С учетом изложенного, переуступка права требования по договору аренды земельного участка, предоставленного на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прямо противоречит ст. 383 ГК РФ. При этом в силу императивного характера нормы данной статьи не имеет значения отсутствие запрета на переуступку права требования в рассматриваемом договоре аренды земельного участка с Ершовым А.Р.

Посягательство на публичные интересы при совершении подобной переуступки усматривается в следующем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приобретения прав на земельные участки предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В этой связи переуступка прав по договору аренды лицу, не имеющему права на приобретение земельного участка без торгов означает обход названного принципа права, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

В данном случае ссылка арендатора на невозможность самостоятельно освоить земельный участок значения не имеет. Объективная ограниченность земельных ресурсов требует особо тщательного подхода к их распределению с позиции соблюдения публичных интересов. Поэтому при неиспользовании земельного участка по назначению, в первую очередь, рассматривается вопрос о возращении данного имущества во владение субъекта публичной власти, в том числе, в целях передачи иному лицу, также нуждающемуся в социальной поддержке такого вида.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и Ершовым А.Р.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра сведения о договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и применить двойную реституцию: обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу Елисеева А.Д. возвратить Ершову А.Р., аЕршова А.Р. обязать принять у Елисеева А.Д. земельный участок с кадастровым номером №, обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу Ершова А.Р. возвратить Елисееву А.Д. денежные средства, полученные по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в сумме 250000 руб., как следует из данного договора и расписки к нему.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в доход бюджета полежит взысканию в равных долях государственная пошлина в суме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовым А. Р. и Елисеевым А. Д., по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и Ершовым А. Р..

применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра сведения о договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Ершовым А. Р. и Елисеевым А. Д., по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и Ершовым А. Р..

Обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу Елисеева А. Д. возвратить Ершову А. Р., а Ершова А. Р. обязать принять у Елисеева А. Д. земельный участок с кадастровым номером №, обязать в течение тридцати дней содня вступления решения суда в законную силу Ершова Александра Рудольфовича возвратить Елисееву А. Д. денежные средства, полученные по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ершовым А. Р. и Елисеевым А. Д., по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в сумме 250000 руб.

Взыскать с Ершова А. Р. и Елисеева А. Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.07.2020