Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-1095/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчицы Спиваковой Н.В.,

адвоката Гоошуцун В.П., действующего на основании ордера от 07.07.2015 года,

при секретаре Шушкановой А.А. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2015 по иску «Сетелем Банк» ООО к Спиваковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к Спиваковой Н.В., требуя взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее Банк/Кредитор) и Спиваковой Н.В. (далее – Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № № (далее – Договор о залоге), в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также п. 5.5. кредитного договора Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также штрафные проценты.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и п. 2.1.4 Главы Ш Общих условий выпуска и обслуживания кредитных, наличии просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. А также в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, п. 88. Кредитного договора, п. 5.1 и 5.3 договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, согласно представленной оценке.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости транспортного средства, выступающего предметом залога.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.8).

Ответчик Спивакова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако при вынесении решения просила учесть три платежа по оплате кредита, произведенных после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. С требованием банка об обращении взыскания на автомобиль согласна, однако просила установив начальную продажную цену автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Судом разъяснены последствия признания ответчицей иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Представитель ответчицы – Гоошуцун В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных требований истцом суду предоставлены следующие доказательства:

- копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-19), заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Спиваковой Н.В., в соответствии с п.п. 1.1.1 -1.1.4. которого Спиваковой Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. В соответствии с разделом 3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, о чем заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.1.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита м/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от каждого просроченного платежа, но не мене <данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за второй месяц просрочки и <данные изъяты> рублей за третий и последующим месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей;

- договор залога № С <данные изъяты> т ДД.ММ.ГГГГ, условия которого содержатся в кредитном договоре, предметом которого является: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью, установленной на основании договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей;

- расчет заявленной к взысканию денежной суммы (л.д. 11), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма на просроченную задолженность.

При рассмотрении дела установлено, что после предъявления иска в суд ответчицей Спиваковой Н.В. в исполнение договора было внесено три платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями об оплате.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Спиваковой Н.В., выпиской по счету № №, заявлением на оплату страховой премии по договору страхования <данные изъяты>, подписанного Спиваковой Н.В., подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного «Сетелем Банк» ООО в размере <данные изъяты> рублей, с установлением его погашения в сроки, установленные графиком, с выплатой <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19,12-13,22).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 11), с которым ответчик согласилась в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Спивакова Н.В. О.Ю. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению с учетом внесенных ответчицей платежей после предъявления иска, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Спиваковой Н.В., предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действовавшего на момент заключения договоров залога), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч. 11 ст. 28.2 названного Закона).

Принадлежность залогодателю Спиваковой Н.В. заложенного транспортного средства подтверждается представленным паспортом транспортного средства, а также регистрационной карточкой учета на автомобиль, предоставленной ОГИБДД О МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д. 15), в связи, требования об обращении взыскания на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, являющего предметом залога, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-152) рыночная стоимость автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения. Суд считает указанную в экспертном заключении стоимость автомобиля наиболее близкой к моменту реализации автомобиля и отвечает критериям достоверности, относимости, достаточности и принципу исполнения решения суда. Ответчик согласен с указанной в экспертном заключении стоимостью автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать со Спиваковой Н. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО заложенность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова