Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 ~ М-642/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-611/2020

51RS0011-01-2021-001219-96

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Яновской К.А.,

с участием

заместителя прокурора г.Оленегорска Крамаренко А.С.,

истца и её представителя Гайнуллиной О.В., Родионова И.В.,

представителей ответчика Кузнецовой М.Н., Тютюнниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Ольги Викторовны к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гайнуллина О.В. работала в Государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГОАУСОН «ОКЦС», комплексный центр, Учреждение) с 12.07.2019 по 30.07.2021 в качестве специалиста по комплексной реабилитации. Уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с данным увольнением, Гайнуллина О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в приказе №26-л/с от 29.07.2021 об увольнении фактически отсутствуют основания, по которым она уволена. Не согласна с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

В судебном заседании исковые требования поддержала и просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанными с оказанными юридическими услугами представителем. Представитель Родионов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, считая действия работодателя законными и обоснованными. Возражения на исковые требования изложены в письменном отзыве, в котором указано, что по фактам, изложенным в заявлении К.С.А. в адрес Учреждения, было проведено служебное расследования, по итогам которого комиссией было принято решение о привлечении Гайнуллиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Кузнецова М.Н. и Тютюнникова И.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного протупка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2). Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволенным по указанному основанию только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке законности увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжени я трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и как следует из представленных документов, Гайнуллина О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.07.2019 по 30.07.2021 в должности специалиста по комплексной реабилитации. С Гайнуллиной О.В. заключен трудовой договор №20/19 от 15.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором..

Приказом №26-л/с от 29.07.2021 расторгнут трудовой договор с Гайнуллиной О.В. по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ, уволить 30.07.2021, при этом основание не указано.

Приказом от 30.07.2021 №254-к Гайнуллина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей в части несоблюдения пунктов 2.2.1.11, 2.2.1.6, 2.1, 4.6 должностной инструкции специалиста по комплексной реабилитации. С данным приказом Гайнуллина О.В. ознакомлена, выразила свое несогласие.

В качестве основания издания приказа работодателем указано на акт о результатах проведенного служебного расследования от 16.02.2021 (с приложениями); приказ №57-к от 04.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Гаунуллиной О.В.; акт о результатах проведенного служебного расследования от 26.04.2021 (с приложениями); приказ №109-к от 26.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гайнуллиной О.В.; акт о результатах- проведенного служебного расследования от 29.07.2021 (с приложениями). Таким образом, учтены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и в виде выговора. С данным приказом Гайнуллина О.В. отказалась знакомиться, о чем составлен акт №254-к от 30.07.2021.

При проверке соблюдения работодателем требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности на оснований приказов №57-к от 04.03.2021 и №109-к от 26.04.2021 суд исходит из следующего

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно Положения об отделении социальной реабилитации детей-инвалидов ГОАУСОН «ОКЦСОН» отделение социальной реабилитации детей-инвалидов является структурным подразделением Учреждения. Целью деятельности отделения является предоставление детям-инвалидам (получателям социальных услуг), а также их семьям социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности.

Судом установлено, что по факту нарушений кодекса профессиональной этики, а именно произошедшем 12.02.2021 г. конфликте между К.Н.Н. и Гайнуллиной О.В. в присутствии детей-инвалидов и сотрудников Учреждения, было проведено служебное расследование. В установленные законом сроки было затребовано от Гайнуллиной О.В. объяснение, которое ею было оформлено 17.02.2021 г. По итогам расследования за нарушение пунктов 2.1 («соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, Мурманской области, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов учреждения, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников» Учреждения), 4.6 («за нарушение правил делового общения и стиля, норм служебного этикета и субординации») должностной инструкции специалиста по комплексной реабилитации отделения социальной реабилитации детей-инвалидов, п.15.4 Правил внутреннего трудового распорядка к Гайнуллиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ ею не оспаривался.

Судом не установлены нарушения требований законодательства при наложении данного взыскания.

Судом установлено, что по факту нахождения 21.04.2021 г. в период работы старшей группы отделения социальной реабилитации детей-инвалидов, где находились дети с ОВЗ, с 16 час. 25 мин. до 16 час. 35 мин. постороннего лица, не являющегося получателем социальных услуг, в верхней одежде, без средств индивидуальной защиты, была проведена служебная проверка. В установленный законом срок у Гайнуллиной О.В. было затребовано объяснение. Поскольку Гайнуллина О.В. отказалась написать объяснение, был составлен акт от 26.04.2021 №2. По итогам служебного расследования за несоблюдение п. 2.1 должностной инструкции и за нахождение постороннего лица без средств индивидуальной защиты в группе отделения социальной реабилитации детей-инвалидов Учреждения в нарушение приказа Министерства труда и социального развития Мурманской области №541 от 04.09.2020, приказа Учреждения №131-о от 04.09.2020 «О введении дополнительных мер по противодействию распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, к Гайнуллиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства совершенного истцом проступка нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, оценивая доводы Гайнуллиной О.В. о том, что её дочь не заходила в старшую группу в указанное время, суд считает необоснованными.

Данный приказ не оспорен Гайнуллиной О.В. в установленный законом срок, нарушений требований трудового законодательства при привлечении Гайнуллиной к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом не установлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в части наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что к ответчику с письменным заявлением от 17.05.2021 обратилась К.С.А., законный представитель ребенка инвалида К.В.А., с просьбой принятия мер реагирования к специалисту Гайнуллиной О.В., поскольку со слов дочери ей стало известно о задаваемых ответчиком непозволительных вопросов. В заявлении указано, что Гайнуллина О.В. не занимается с детьми, нетактична и груба с ними. Также указывает, что в 2016 году она обращалась к заведующему отделением на сложившуюся негативную ситуацию, но меры не были приняты. Из-за негативного отношения ребенка к Гайнуллиной О.В. с 2016 г. она не желает посещать отделение реабилитации и ей социальные услуги оказываются на дому, приходит психолог. Поскольку ребенок нуждается в общении со сверстниками, социализации в обществе, просила принять меры к Гайнуллиной О.В. и перевести в другое отделение.

В судебном заседании К.С.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, акцентируя на том, что основным препятствием для посещения отделения реабилитации детей-инвалидов её дочерью и получения в полном объеме социальных услуг является негативное отношение к её ребенку Гайнуллиной О.В.

Судом установлено, что с данным заявлением была ознакомлена Гайнуллина О.В. и у неё было затребовано объяснение 21.05.2021, которое не было предоставлено работодателю.

Приказом №69-о от 21.05.2021 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении К.С.А. В связи с уходом Гайнуллиной О.В. в отпуск срок служебного расследования приказом Учреждения №71-о от 24.05.2021 был продлен по 16.07.2021. По результатам служебной проверки составлен акт от 29.07.2021, в котором перечислены отдельные пункты должностной инструкции специалиста по комплексной реабилитации, указано на исследование видеоматериалов (без указания периода и дат), свидетельствующих о том, что на протяжении рабочего времени Гайнуллина О.В. не проводит реабилитационные мероприятия в отношении получателей социальных услуг, не обращает внимание на детей-инвалидов, не осуществляет контроль за ними. Сделана ссылка на доводы К.С.А. изложенные в заявлении и комиссия решила предложить директору Учреждения привлечь Гайнуллину О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом установлено, что обращение законного представителя ребенка-инвалида (получателя социальных услуг) К.С.А. в отношении Гайнуллиной О.В. было предметом рассмотрения Совета трудового коллектива, что подтверждается протоколом от 23.07.2021 №3.

С указанным актом служебного расследования Гайнуллина О.В. отказалась ознакомиться, был составлен соответствующий акт №3 от 29.07.2021.

Исходя из представленных ответчиком документов и исследовав действия работодателя о соблюдении процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу, что требования законодательства ответчиком соблюдены не были.

Исходя из содержания приказа №254-к от 30.07.2021 о применении к Гайнуллиной О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в перечне оснований указан в том числе акт о результатах проведенного служебного расследования от 29.07.2021 (с приложениями), однако в данном акте отсутствуют сведения когда конкретно Гайнуллиной О.В. был совершен проступок. Заявитель К.С.А. в своем заявлении указывает на обстоятельства, начиная с 2016 года, на заседание комиссии для выяснения фактов нарушения трудовых обязанностей после февраля 2021 г. она не приглашалась.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что исчисление срока для привлечения Гайнуллиной О.В. к дисциплинарной ответственности произведен с даты поступления заявления К.С.А., когда изложенные в заявлении обстоятельства стали известны работодателю, суд считает их необоснованными, поскольку К.С.А. в своем заявлении указывает на события, произошедшие в 2016 году, когда она обращала внимание работодателя на поведение Гайнуллиной О.В., при этом в заявлении не указаны другие конкретные даты.

Кроме того, в указанном приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила Гайнуллина О.В., за который она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось неисполнение Гайнуллиной О.В. должностных обязанностей и по конкретным выявленным фактам у Гайнуллиной О.В. не затребовалось объяснение.

Исходя из содержания приказа №26 л/с от 29.07.2021 о расторжении трудового договора с Гайнуллиной О.В. по инициативе работодателя, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении 30.07.2021 видно, что основание для издания данного приказа не указано.

Исходя из установленных судом и изложенных обстоятельств, оценивая доводы истца о том, что ей непонятно за какой именно и когда совершенный проступок она уволена, суд считает их обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании Л.Е.П. пояснила, что как психолог посещает К.В.А. на дому с октября 2020 г. Она считает причиной не посещать отделение реабилитации ребенком является её возраст, а не взаимоотношения с Гайнуллиной О.В. Свидетель З.Е.П. в судебном заседании пояснила, что в 2021 году видела в отделении реабилитации К.В.А. примерно 3 раза.

Свидетель И.М.Н. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем при конфликтах, происходивших между Гайнуллиной О.В. и К.Н.Н. в присутствии детей. Подтвердила, что подписывала один из актов об отказе Гайнуллиной О.В. дать объяснение.

Свидетель К.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что с 2019 г. работает в отделении в качестве младшего воспитателя в одной группе с Гайнуллиной О.В., при этом последняя в основном занимается оформлением открыток, в мероприятиях по организации праздников не участвует, не оказывает помощь по уходу за детьми-инвалидами.

Свидетель Л.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2016 -2017 г.г. приводила своего ребенка в группу реабилитации, где работала Гайнуллина О.В., и у неё было много претензий по уходу за ребенком, на которые Гайнуллина О.В. никак не реагировала.

Свидетели Б.А.А., З.А.Н. и Т.Д.П. в судебном заседании подтвердили, что Гайнуллина О.В. проводила утренники только в своей группе, в других группах не участвовала. З.А.Н. подтвердила, что ею была составлена служебная записка на имя руководителя Учреждения по событиям 21.04.2021, когда ей доложили о приходе в отделение к Гайнуллиной О.В. постороннего лица в верхней одежде и без средств индивидуальной защиты. Также пояснила, что к ней обращалась в 2021 г. обращалась К.С.А. о желании её дочери посещать реабилитационный центр, но не к Гайнуллиной О.В.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании подтвердила о произошедшем 12.02.2021 конфликте с Гайнуллиной О.В. в присутствии детей, за что её также привлекли к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что принимала участие в служебном расследовании по заявлению К.С.А., также в составлении актов об отказе Гайнуллиной О.В. ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая показания свидетелей у суда нет оснований не доверять им.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, установленные судом обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Гайнуллиной О.В. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №-2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных истцом документов не усматривается, что при принятии решения о расторжении трудового договора работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, поскольку отсутствуют конкретные данные о проступке. В этой части решение не мотивировано.

Таким образом, приказы № 26-л/с от 29.07.2021 о расторжении с Гайнуллиной О.В. трудового договора по инициативе работодателя, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и №254-к от 30.07.2021 о применении к Гайнуллиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком увольнения Гайнуллиной О.В.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем Гайнуллина О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке в размере 1668 руб. 03 коп. В опровержение данного размера истцом не представлены какие-либо доказательства. Таким образом, выплата истцу составит без учета вычета подлежащих уплате обязательных платежей - 68389 рублей 23 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Гайнуллиной О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение данных расходов представлены платежные документы на сумму 23000 рублей за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, ведения дела и на сумму 33000 рублей за уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, всего размер судебных расходов составил 56000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из сложности дела, времени его рассмотрения, а также учитывает пределы разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом установленного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлению на работе в сумме 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2251 руб. 67 коп., а всего 2851 рубль 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гайнуллиной Ольги Викторовны к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Гайнуллину Ольгу Викторовну на работе в Государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности специалиста по комплексной реабилитации в отделении социальной реабилитации детей-инвалидов.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Оленегорский центр социального обслуживания населения» в пользу Гайнуллиной Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула без учета вычета обязательных платежей в размере 68389 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2851 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вязникова