Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 17.06.2013

Дело 12-33/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края     28 августа 2013 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Беликов С.В.,

с участием

- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Фроловой А.А.,

- защитника - Плисак Ю.Н.,

- потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Фроловой <данные изъяты>,

на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Яблонского В.В. от 06 июня 2013 года, которым Фролова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Яблонского В.В. от 06 июня 2013 года Фролова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, Фролова А.А. 05.06.2013 в 18 часов 30 минут на 1021 км. автодороги М-53 "Байкал" в Канском районе нарушила п. 9.10, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не учла интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла меры для остановки транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и стала участницей дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАN 19464 № под управлением ФИО5

В свое жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявительница двигалась на принадлежащем ей автомобиле FORDFOCUS по автодороге М-53 "Байкал" в направлении от г.Красноярска к г. Канску со скоростью 90 км/ч. Двигалась непосредственно за автомобилем TOYOTALANDCRUISER, г/н О740BM/124 на достаточном для безопасного движения расстоянии. По встречной полосе движения двигался большегрузный автомобиль MAN/9464. На 1021 км автодороги из-за него ей навстречу выехал другой большегрузный автомобиль LIBEKODM 1 V 432 А № и начал совершать маневр обгона. Но в процессе обгона водитель не рассчитал возможности своего автомобиля, его скорость, маневренность, не учел скорость движения обгоняемого транспортного средства и не смог беспрепятственно вернуться на свою полосу. Данными действиями автомобиль LIBEKO создал помехи для движения автомобиля TOYOTALANDCRUISER, водитель которого, увидев опасность, стал резко тормозить, не меняя полосы движения. Одновременно с ним заявительница также увидела впереди грузовой автомобиль и тоже стала тормозить. Расстояние между автомобилем заявительницы и впереди идущим автомобилем стало сокращаться. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER остановился. Чтобы избежать столкновения, заявительница стала уходить на правую обочину по ходу своего движения, продолжая тормозить. В процессе движения автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с большегрузным автомобилем MAN/9464. Автомобиль LIBEKO, создавший помехи для движения как автомобиля TOYOTALANDCRUISER, так и автомобиля заявительницы, продолжил движение не останавливаясь и был остановлен очевидцами происшествия на расстоянии 15 км. от места происшествия. Водитель данного автомобиля ФИО1 дал объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия, указал, что совершал обгон большегрузного автомобиля MAN/9464 и не смог беспрепятственно вернуться на свою полосу движения, видел встречные автомобили и подавал им сигналы фарами.

Заявительница считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом совершения маневра обгона ФИО1 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию.

Также в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу. При совершении маневра обгона водитель ФИО1 должен был учитывать, что управляет большегрузным автомобилем, учитывать маневренность данного транспортного средства, наличие груза.

Данным обстоятельствам сотрудниками ГИБДД не была дана надлежащая оценка. В отношении водителя ФИО1 никаких процессуальных документов вынесено не было. Административное расследование не проводилось.

С постановлением, вынесенным в отношении нее заявительница не согласна. Двигалась она со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, интервал до впереди идущего транспортного средства составляя не менее 20 метров. Указывая в постановлении на нарушение ею п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ инспектор не учел, что в данной дорожной ситуации заявительница действовала в состоянии крайней необходимости, при возникновении опасности уходила от столкновения. Считает, что ее действиям сотрудниками ГИБДД была дана неверная оценка.

В судебном заседании заявительница поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что обгоняющий автомобиль она увидела метров за 50 с естественного возвышения, имеющегося на дороге. Поняв, что водитель обгоняющего автомобиля не успеет перестроится на свою полосу движения, так как он обгонял, двигаясь на подъем, который был небольшой, начала снижать скорость своего автомобиля. От ее автомобиля до впереди идущего автомобиля было метров 20-30. Со схемой ДТП не согласна, поскольку в ней не указан впереди идущий автомобиль и автомобиль, совершивший обгон. Когда она, применяя торможение и уходя от столкновения с впереди идущим автомобилем, объезжала его по правой обочине, то на ее автомобиле "закусило" колесо и автомобиль вынесло на дорогу на полосу встречного движения. Ее водительский стаж составляет 4 года.

Защитник Плисак Ю.Н., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству заявительницы, в судебном заседании поддержала жалобу и доводы заявительницы, суду пояснила, что нарушений пунктов 9.10, 10.1, 9.1 ПДД со стороны заявительницы не было. Считает, что органами ГИБДД расследование проведено не в полном объеме, поскольку не установлено, почему Фролова начала уходить вправо. Сотрудниками ГИБДД не назначена экспертиза в рамках административного производства. В отношении водителя ФИО1 решений ГИБДД не принимало, хотя он признал, что не успевал совершить обгон и что расстояние между его автомобилем и автомобилями, идущими ему навстречу, было около 200 метров и он "мигал" им фарами. Заявительница двигалась на расстоянии более 20 метров от впереди идущего автомобиля. У заявительницы не было уверенности, что он успеет закончить обгон, поэтому она и совершила выезд на обочину, находясь в состоянии крайней необходимости, уходя от столкновения. Торможение заявительница стала применять, когда увидела опасность в виде обгоняющего автомобиля, движущегося во встречном направлении. Превышения скорости со стороны заявительницы не установлено, на полосу встречного движения заявительница не выезжала.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что 05.06.2013 вечером он двигался из Канска в строну Красноярска на своем грузовом автомобиле MAN с прицепом. В районе стелы, обозначающей границу Канского района, его начал обгонять грузовой автомобиль-фургон LIBEKO с полуприцепом, который двигался со скоростью около 80 км/ч. При этом он видел, что впереди на расстоянии около 200 метров навстречу ему движется один автомобиль джип со включенными фарами. Дорога была ровная, без уклонов, видимость была очень хорошая. Во время обгона автомобиль LIBEKO на некоторое время закрыл ему обзор. Когда он вновь увидел джип, тот двигался на небольшой скорости и в это время он увидел справа от джипа веер гравия метров шесть. Автомобиль LIBEKO двигался уже метрах в ста впереди. После чего перед джипом сантиметрах в 50 от передней части на дорогу выскочил автомобиль Форд и столкнулся с его автомобилем. От удара у его автомобиля выбило передний мост, пневматические подушки под кабиной, автомобиль съехал в кювет, груз вылетел на землю. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю Форд. Считает, что Фролова не видела автомобиль, совершивший обгон, поскольку после ДТП на его первый вопрос она ответила: "Почему он остановился?", подразумевая джип. Осмотрев путь движения автомобиля Фроловой сразу после ДТП, он не увидел следов торможения автомобиля.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит постановление об административном правонарушении инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Фролова А.А. 05.06.2013 в 18 часов 30 минут на 1021 км. автодороги М-53 "Байкал", двигаясь на автомобиле FORDFOCUS из г. Красноярска в сторону г. Канска, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTALANDCRUISER, позволяющую избежать столкновения, не учитывая ограниченную видимость в направлении движения из-за впереди движущегося автомобиля, при снижении скорости автомобиля TOYOTALANDCRUISER во избежание столкновения с ним выехала на правую обочину, где утратила контроль над управлением автомобилем. После чего, опередив автомобиль TOYOTALANDCRUISER, автомобиль под управлением Фроловой А.А. выехал на проезжую часть дороги, где столкнулся с автомобилем MAN под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются устными и письменными объяснениями заявительницы, потерпевшего, материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013,постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, сообщениями оперативного дежурного МО МВД России "Канский" от 05.06.2013, рапортом инспектора ОРДПС МО МВД России "Канский", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2013, схемами места совершения административного правонарушения от 05.06.2013, фототаблицей, справкой о ДТП от 05.06.2013, письменными объяснениями водителя автомобиля LIBEKO ФИО1 от 05.06.2013, письменными объяснениями водителя автомобиля TOYOTALANDCRUISER ФИО6 от 05.06.2013, справкой МБУЗ "Канская ЦГБ" от 05.06.2013, копией паспорта Фроловой А.А.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что Фролова А.А. в нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, видимость в направлении движения, не приняла своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Действия Фроловой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявительницы и защитника о том, что своими действиями заявительница не нарушила положения вышеназванных пунктов Правил, водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER применил экстренное торможение, в результате чего заявительница вынужденно выехала на обочину дороги применяя торможение, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из объяснений потерпевшего и водителя автомобиля LIBEKO ФИО1 следует, что когда ФИО1 совершал обгон автомобиля MAN, то до движущегося навстречу автомобиля TOYOTALANDCRUISER было расстояние около 200 метров, видимость была хорошая, дорога уклонов не имела.

Водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER ФИО6 в письменных объяснениях также указал, что заметил маневр обгона, когда движущиеся навстречу грузовые автомобили находились на расстоянии 150-200 метров

Таким образом, при соблюдении необходимой дистанции до автомобиля TOYOTALANDCRUISER, чтобы иметь достаточную видимость в направлении движения, заявительница не могла своевременно не заметить опасность в виде маневра обгона движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем LIBEKO автомобиля MAN с учетом их габаритных размеров, а также имела бы возможность снизить скорость без выезда на обочину дороги вплоть до остановки автомобиля.

Также, объяснениями потерпевшего и письменными объяснениями водителя автомобиля TOYOTALANDCRUISER ФИО6 подтверждается, что водитель ФИО6, увидев впереди маневр обгона, стал снижать скорость и притормаживать, а в момент, когда заявительница объезжала автомобиль TOYOTALANDCRUISER по обочине, то автомобиль находился в движении со скоростью около 20 км/ч, что опровергает доводы заявительницы о применении водителем автомобиля TOYOTALANDCRUISER ФИО7 экстренного торможения, вынудившего заявительницу выехать на обочину.

В то же время, из постановления подлежит исключению указание о нарушении Фроловой А.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения, что Фролова А.А. умышленно выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо предвидела возможность такого выезда. Следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Наказание Фроловой А.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Яблонского В.В. от 06 июня 2013 года о привлечении Фроловой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении Фроловой А.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Фроловой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          С.В. Беликов

Мотивированное решение

изготовлено 02 сентября 2013 года