Решение по делу № 2-280/2013 ~ М-219/2013 от 25.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Суховой С.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Алексеевича к страховой компании «ОАО Страховая группа «МСК» (Московская страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к страховой компании «ОАО Страховая группа «МСК» (Московская страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Renault Fluence государственный регистрационный знак № С 059 AY 142, принадлежащего и под управлением его и а/м ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № Т 573 АН 142 под управлением и принадлежащего ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 (правил дорожного движения - далее ПДД), что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновного в ДТП, допущенного к управлению т/с водителя, застрахована в страховой компании ОАО «МСК» полис ВВВ № 0603656818. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в этой же страховой компании, страховой полис ВВВ 0607803278, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком (ответчиком) произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем принято решение о выплате. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет перечислено 51 205,19 рублей. С выплаченной суммой не согласился, посчитав её значительно заниженной, т.к. предварительно обратившись в СТО, узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В соответствии с заключением экспертизы (Отчет № 04-04-7-1, Отчет № 04-04-7у-1) проведенной ООО Росавтоэкс-Кузбасс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 92 082,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9 585, 00 рублей. За проведение экспертизы уплачено 5 600, 00 рублей. Утрата товарной стоимости (далее УТС), относиться к реальному ущербу, подлежащему возмещению в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО, и представляет собой уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Итого, не возмещенный материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом с учетом частичной выплаты составляет: 92 082,00 - 51 205,19 = 40 876,81 рублей; Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера обязательства ответчика размер штрафа составляет: 56 061,81*50% = 28 030,90 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «МСК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № С 059 AY 142 с учетом частичной выплаты, в размере 40 876,81 рублей, УТС в размере 9585 рублей, стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы 5600 (пять тысяч шестьсот рублей). Всего по ущербу 56 061,81 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один рубль, 81 копейка), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 28 030,90 рублей, и судебные расходы: 10000 рублей за услуги представителя в суде и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание не явился истец Коваленко В.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя (л.д.43).

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и истца.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с заявлением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным далее основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий -наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № С 059 AY 142, принадлежащего и под управлением Коваленко Владимира Алексеевича и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № Т 573 АН 142 под управлением и принадлежащего ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2п. 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 по указанной статье к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 8).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент дорожно- транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.7).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2.2 данной статьи сказано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Коваленко В.А. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 51205 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Коваленко В.А. (л.д.38). Однако данная сумма является недостаточной для возмещения вреда, размер которого установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92082 руб. (л.д.16-27).

Суд считает, что истец в соответствии с законодательством правомерно обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба.

Так в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. (п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», произошло ДТП, в результате чего получил повреждения автомобиль истца Коваленко В.А. Коваленко В.А. намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился в ОАО «СГ «МСК», которое приняло решение о выплате в размере 51205,19 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения и в судебном заседании представитель истца отрицала тот факт, что ОАО «СГ «МСК» и потерпевший Коваленко достигали согласия о размере страховой выплаты в сумме 51205,19 руб. Ответчиком суду не представлю доказательств того, что до Коваленко страховщиком доводилась информация об организации экспертного заключения в установленный законом срок, а также о размере выплаты, определенной страховщиком. Не представлено доказательств, что Коваленко с размером выплаты согласился.

В связи с изложенным, суд считает, что истец, после получения денежных средств от ответчика, и выяснения того, что данных денежных средств будет недостаточно для ремонта его автомобиля, правомерно самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба- отчет № 04-04-7-1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО» Росавтоэкс Кузбасс», представленный истцом. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, проводившие оценку эксперты-оценщики обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование, что подтверждено сертификатами и свидетельствами, приложенными к отчету. В данном отчете указаны используемые стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта опенки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Отчет составлен по данным региона использования автомобиля, то есть на основании цен <адрес>. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными при первоначальном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В отчете подробно указана не только стоимость заменяемых деталей, но и необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля истца, учтен износ деталей, указана стоимость необходимых работ подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта.

В связи с изложенным, суд считает, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертизы (Отчет № 04-04-7-1, Отчет № 04-04-7у-1) проведенной ООО Росавтоэкс-Кузбасс <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, принадлежащего Коваленко В.А., с учетом износа составила 92082 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9 585, 00 рублей. Утрата товарной стоимости, относиться к реальному ущербу, подлежащему возмещению в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Суд считает, что к убыткам истца следует также отнести расходы произведенные истцом на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составляют 5600 руб., что подтверждается договором, заключенным истцом Коваленко В.А. и ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д. 24, 25),

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56061,81 руб. (40876,81+ 9589+5600).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании».

В связи с изложенным, правоотношения между истцом и ответчиком подпадает под действие Закона о «Защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что отсутствие прямых договорных одношений потерпевшего (истца) со страховщиком (ответчиком) не исключают того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в которых истец является потребителем услуги страхования, а ответчик исполнителем данной услуги, поскольку договор страхования гражданской ответственности и заключен между страхователем (виновным водителем) и страховщиком (ответчиком) в пользу третьих лиц - потерпевших, которые при наступлении страхового случая являются потребителем услуги страхования, которую предоставляет страховщик (ответчик).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данной категории спора нормы Закона о Защите прав потребителей не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а так же не регламентируют форму законного требования потребителя по отношению к исполнителю, а именно то, что в адрес исполнителя услуги потребитель должен направить письменную досудебную претензию. С учетом изложенного суд полагает, что требование потребителя об устранении нарушения его права может быть доведено до исполнителя в любой доступной и понятной исполнителю форме. Суд полагает, что таковой формой также является обращение в суд с иском, поскольку копию искового заявления ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением, таким образом, требования потребителя до ответчика доведены, со дня требования потребителя, выраженном посредством искового заявления в суд, законные требования потребителя ответчиком в течение 10 дней со дня получения добровольно не исполнены, При таких обстоятельствах суд, полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований (страховое возмещение и убытки).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, взыскиваемый по делам о защите прав потребителя, должен быть взыскан в доход потребителя.

С учетом того, что сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 56061,81 рублей, размер штрафа составляет 28030,91 рублей ( 56061.81 х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Коваленко В.А. при рассмотрении дела представляла Смыкова Т.В., на основании договора № 000065 (л.д.14). Согласно квитанции (л.д.15) Коваленко В.А. оплатил 10000 рублей за составление искового заявления и представительство Смыковой Т.В. в суде и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности.

Указанные расходы Коваленко В.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1881,86 рублей и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,1100 – 1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 333.19 НК РФ, а также ст. ст. 94,98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Коваленко Владимира Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40876 (сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) 81 копейку, утрату товарной стоимости в размере 9585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей), стоимость проведения независимой авто технической экспертизы 5600 (пять тысяч шестьсот рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей 90 копеек, а также судебные расходы в-10000 (десять тысяч) рублей за оплату услуг представителя, 1 (одна тысяча) рублей за составление нотариальной доверенности, всего взыскать 95092 ( девяносто пять тысяч девяносто два) рубля 71 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сухова С.В

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ