Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2016 ~ М-723/2016 от 08.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой ФИО14 к ООО «СК Мосстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Мосстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 минут, Гончаров А.А., управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный номер №, принадлежащей его матери Гончаровой О.В., двигался по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> Е по <адрес> неожиданно допустил наезд не препятствие (осколок бетонного блока), который был скрыт от обзора и плохо заметный с водительского места, с последующим опрокидыванием автомашины в разрытую траншею (по правой стороне по ходу движения).

Гончаров А.А. двигался с разрешенной в данном месте скоростью не более 60 км./час.

При осмотре места происшествия выяснилось, что траншея вырыта для прокладки силового кабеля вдоль дороги. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Изначально Гончаров А.А. в опросе указал, что на момент аварии предупреждающие знаки и ограждения не были выставлены, освещение данного место отсутствовали, более того ограждающую сетку уже натягивали в присутствии ИДПС после аварии, которые проигнорировал данное нарушение дорожными службами, хотя из задач закона о полиции это оказание помощи гражданам в защите их прав и законных интересов. После чего, истцом было написано заявление в ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности дорожную службу, в результате чего. Был получен ответ от начальника отдела ГИБДД ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за необеспечение безопасности дорожного движения на месте производства временных дорожных работ на <адрес> Е, должностное лицо ООО «СК Мосстрой», привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Истица считает, что ДТП случилось по вине дорожников ООО «СК Мосстрой», т.е. событие находится в причинной связи с их бездействиями, точнее халатности, т.к. в местах представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб, должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения. Они должны обеспечить нормальное состояние железнодорожных переездов, различных сооружений имеющих отношение к дорогам и непосредственно само дорожное покрытие. В случае появления опасных факторов на отдельных участках дороги должны приниматься меры по устранению угрозы аварии.

В результате аварии автомобиль получил механические повреждения.

Для определения фактического ущерба автомобиля в результате ДТП, Гончаров А.А. обратился за независимой оценкой своего автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211440 № составила № рублей. А также Гончаров А.А. заплатил за услуги эксперта, согласно квитанциям № рублей.

Для представления интересов, связанных с ДТП, а также судебных разбирательствах и подготовки необходимых документов, Гончарова О.В. обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила № рублей.

Кроме того, истица понесла нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Моральной ущерб, которого оценивает в № рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, компенсацию за оплату экспертных оценок № рублей, расходы за юридические услуги № рублей.

Истица в суд не явилась, ее представитель ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, объяснения дала согласно описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «СК Мосстрой» ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дева.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутым Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств.

По делу установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Гончаров А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада 21440 государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> Е по <адрес> совершил наезд на препятствие (бетонный блок), с последующим опрокидыванием автомобиля в разрытую траншею справа по ходу.

По данному факту в отношении водителя Гончарова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В рамках административного материала установлено, что водителем Гончаровым А.А. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А., возбужденное по признакам нарушения ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный государственный знак №, принадлежащий истице, получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный государственный знак № составляет № рублей.

По утверждению истицы ответчиком не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ на месте проведения дорожных работ (отсутствовали необходимые знаки, в частности запрещающие въезд, а также ограждающие барьеры), что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на данном участке дороги ответчиком не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ на месте проведения дорожных работ (отсутствовали необходимые знаки, в частности запрещающие въезд, а также ограждающие барьеры), что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мосстрой» и Департаментом строительства и архитектуры городского округа <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция <адрес> от <адрес>) до ул. <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) до ул. <адрес>, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, выполнялись работы по ее капитальному ремонту силами ООО «<данные изъяты>».

Ремонтные работы производились ООО «<данные изъяты>» на основании договора субподряда заключенного с ООО «СК Мосстрой».

Данный участок дороги был закрыт для проезда, как общественного транспорта, так и иного транспорта, о чем было оповещено в средствах массовой информации. На участке дороги, где проводились ремонтные работы, были установлены запрещающие и информационные дорожные знаки.

Данный факт подтверждается схемой организации безопасности дорожного движения, согласованной ОГИБДД УМВД по <адрес>, Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара, представленными ответчиком фотоматериалами, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствам.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку их показания не соответствуют действительности, и не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия по информированию участников дорожного движения о проведении на данном участке ремонтных работ.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не опровергает доводы ответчика о наличии запрещающих и информационных дорожных знаков в спорный период на месте проведения дорожных работ. Нарушения, выявленные в деятельности ответчика, за которое он был привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне зависимости от наличия дорожных знаков водитель обязан был, учитывая дорожные знаки, видимость в направлении движения выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водителем Гончаровым А.А. были нарушены, чем допущена грубая неосторожность с его стороны.

Водитель Гончаров А.А., управляя автомашиной ВАЗ 211440 регистрационный государственный знак №, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, действуя неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги ведутся ремонтные работы, и движение по нему запрещено, осуществил проезд по ремонтному участку, в результате совершил наезд на препятствие (бетонный блок), с последующим опрокидыванием автомобиля в разрытую траншею, что привело к причинению вреда управляемому им транспортному средству.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, наличия вины исключительно в действия водителя Гончарова А.А. (нарушившего предписания Правил дорожного движения Российской Федерации), приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба причиненному истцу автотранспортному средству, следовательно, в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.В. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Гончаровой О.В. отказано, расходы, понесенные истцом за юридические услуги, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гончаровой ФИО15 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова