Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-2081/2016;) ~ М-1919/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 января 2017 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-92/17 по исковому заявлению Юдина ФИО11 к Титовой ФИО12 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдин Р.В. обратился в суд к Титовой А.К. с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, указав в обоснование заявленных требований на то, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком Титовой А.К. был заключен Договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, б-р Космонавтов, <Адрес обезличен>. В п.3 Договора купли-продажи указано, что квартира отчуждена за 1 000 000 рублей 00 копеек, однако фактически продавцу были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении денежной суммы от <Дата обезличена>, составленной Титовой А. К. на 1 600 000 рублей 00 копеек до момента получения Свидетельства о государственной регистрации на передаваемую квартиру по вышеуказанному Договору купли-продажи. В момент подписания вышеуказанного Договора расчет между сторонами был произведен и денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек были переданы Титовой А. К. <Дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП была сделана запись <Номер обезличен> и Юдину Р. В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности. В конце ноября 2014 года истцу стало известно, что он привлечен в качестве ответчика к участию в гражданском деле Автозаводского районного суда <Адрес обезличен>, по иску Мэрии <Адрес обезличен> к Бешаровой ФИО13, Чирковой ФИО14, Юдину ФИО15, Титовой ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушений прав собственника и выселении. В обоснование заявленных исковых требований представитель Мэрии г.о. Тольятти указала, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, б-р Космонавтов, <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, в реестре приватизированных жилых помещений не значится, в собственность граждан не передавалась. С <Дата обезличена> нанимателем спорной квартиры являлся Девятов ФИО17, умерший <Дата обезличена>. В последующем право собственности на квартиру на основании поддельного решения Автозаводского районного суда <Адрес обезличен> было зарегистрировано за Титовой А. К. <Дата обезличена> Титова А.К. заключила договор купли-продажи с Юдиным Р. В., который в свою очередь продал ее Чирковой С.С. по договору купли-продажи от 09.08.2014 года, которая в свою очередь продала ее Бешаровой Г. Р. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>. <Дата обезличена> решением Автозаводского районного суда <Адрес обезличен> были удовлетворены исковые требования Мерии г.о. Тольятти к Бешаровой Г.Р., Чирковой С.С, Юдину Р.В., Титовой А.К. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, об устранении нарушений прав собственника и выселении последнего покупателя, т.е. Бешарову Г.Р. из квартиры. Суд пришел к выводу о том, что все сделки со спорным жилым помещением следует признать недействительными. Суд признал Договор купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, б-р Космонавтов, <Адрес обезличен>, заключенный между Юдиным Р.В. и Чирковой С.С. недействительным в силу его ничтожности, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, б-р Космонавтов, <Адрес обезличен> за Чирковой С.С. В день заключения договора купли-продажи продавцом Юдиным Р.В. были предоставлены: оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности было зарегистрировано на Юдина Р.В., отметка о судебных спорах отсутствовала. Он, при заключении договора купли-продажи, не знал и не мог знать, что в последующем квартира будет находиться в судебном споре и Титовой А.К. не принадлежит на праве собственности. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, просил суд применить последствия недействительной сделки и взыскать с Титовой А.К. денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 200 рублей.

В судебном заседании истец Юдин Р.В. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панежа Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объемам по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Титова А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела, о чем в деле имеются уведомления. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела<Дата обезличена> между Юдиным Р.В. и ответчиком Титовой А.К. был заключен Договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, б-р Космонавтов, <Адрес обезличен>.

В п.3 Договора купли-продажи указано, что квартира отчуждена за 1 000 000 рублей 00 копеек.Вместе с тем, согласно расписки, представленной истцом в судебное заседание, фактически ответчику Титовой А.К. за отчуждаемое жилое помещение передано 1 600 000 рублей. Расписка Титовой А.К. написана собственноручно, подписана в присутствии свидетеля. Денежные средства переданы полностью в момент подписания договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРП была сделана запись <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, бульвар Космонавтов, 26-37 от <Дата обезличена>, заключенный между Чирковой С.С. и Бешаровой Г.Р. признан недействительным в силу его ничтожности с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Бешаровой Г.Р., договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, бульвар Космонавтов, 26-37 от <Дата обезличена>, заключенный между Титовой А.К. и Юдиным Р.В. признан недействительным в силу его ничтожности с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Титовой А.К., Юдиным Р.В., также договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, бульвар Космонавтов, 26-37 от <Дата обезличена>, заключенный между Юдиным Р.В. и Чирковой С.С. признан недействительным в силу его ничтожности с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Чирковой С.С. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Решением Автозаводского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования Чирковой С.С. к Юдину Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Судом постановлено: «Взыскать с Юдина ФИО18 в пользу Чирковой ФИО19 денежные средства в размере 1 432 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, а всего 1 432 500 рублей. Взыскать с Юдина Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 860 рублей». Решение вступило в законную силу 24.10.21016 года.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом. Иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса. Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Таким образом, ввиду признания сделки купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, бульвар Космонавтов, 26-37, заключенный между Юдиным Р.В. и Титовой А.К. <Дата обезличена> недействительной, Титова А.К. обязана возвратить Юдину Р.В. полученные от сделки денежные средства. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от <Дата обезличена> (п.3 Договор), спорная квартира продана за 1 000 000 рублей. Вместе с тем в судебное заседание представлена письменная расписка о получении ответчиком Титовой А.К. (продавцом) от истца (покупателя) денежные средства за продаваемое жилое помещение – квартиру по вышеуказанному адресу – в размере 1 600 000 рублей. Суд полагает установленным, что ответчиком по договору купли-продажи от <Дата обезличена> получена сумма в размере 1 600 000 рублей, указанная в расписке, поскольку расписка написана Титовой А.К. собственноручно, в присутствии свидетеля, имеет ссылку на спорное жилое помещение, доказательств неполучения денежных средств в указанной сумме, не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 171, 177 ГК РФ с ответчика Титовой А.К. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 1 600 000 рублей. Таким образом, исковые требования Юдина Р.В. к Титовой А.К. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 16 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ФИО20 к Титовой ФИО21 о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Титовой ФИО22 в пользу Юдина ФИО23 денежные средства в сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей, а всего 1 616 200 (Один миллион шестьсот шестнадцать двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.