Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1671/2020 ~ М-678/2020 от 25.02.2020

                                                                                        Дело №2-1671/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владимира Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Максимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 199 028 руб. 02 коп., неустойка в сумме 230 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 22 110 руб. Данное право по договору уступки ФИО17 передала Максимову В.А. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 086 руб. 32 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шилина А.А. требования не признала. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда заявленные истцом требования о взыскании неустойки разрешены, что послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об прекращении рассмотрения обращения Максимова В.А. В случае удовлетворения иска просила к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал на законность и обоснованность принятого им решения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        В силу п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и мотоцикла «Сузуки GSX», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО15

       По результатам рассмотрения заявления ФИО13 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений мотоцикла заявленному механизму ДТП.

      После чего ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 199 028 руб. 02 коп., неустойки в сумме 933 441 руб. 41 коп., последующем начислении неустойки в размере 1990 руб. 20 коп. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов.

       Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 199 028 руб. 02 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., представительские расходы в сумме 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а также 8110 руб. госпошлины в доход бюджета <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Как следует из вышеуказанного судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Чапуриной В.Н о последующем начислении неустойки в сумме 1 990 руб. 20 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения решения. Указав, что определенная сумма неустойки - 230 000 руб., с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения – 199 028 руб. 02 коп., в рассматриваемой ситуации является достаточной для компенсации имущественных потерь истицы, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком.

        Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО12 на правопреемника Максимова В.А. по взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Максимова В.А. денежные средства в размере 505 028 руб. 02 коп. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и возмещении юридических услуг (л.д.4-5).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.6-7).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Максимова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.8-11).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. обратился с настоящим иском в суд, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

        Учитывая, что заявленные в настоящем иске требования и ранее рассмотренные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет иска совпадают, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного ФИО7 №У-19-76904/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Максимова В.А.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (абз. 10 ответа на вопрос №2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как указано в абз. 11 ответа на вопрос №2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 12 ответа на вопрос №2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Поскольку финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения Максимова В.А., то суд полагает, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

        Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

         Исковое заявление Максимова Владимира Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

         Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья                            В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000937-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1671/2020