Приговор по делу № 1-216/2013 от 11.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 1 октября 2013 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Д.Е.,

потерпевшей, гражданского истца К.З.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Д.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика К.Д.,

защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от 12.07.2013г.,

при секретаре Дампилон Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Д., личность установлена, судимого:

1.                 17 мая 2012 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2.                 7 августа 2013 года тем же судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3.                 30 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

3 февраля 2013 года около 12 часов 00 минут К.Д., находясь в здании ... расположенного по ул. ... г. Улан-Удэ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из гардероба, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки деньги в сумме 9000 рублей, принадлежащее К.Е. С похищенным К.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Е. значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме этого, 20 января 2013 года около 10 часов 00 минут К.Д., находясь в складе подвального помещения ... расположенного по ул. ... г. Улан-Удэ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил 5 мешков с картофелем общим весом 275 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 3300 рублей, принадлежащую ООО «...». С похищенным К.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик К.Д. вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 20 января 2013 года - хищение имущества ООО «...» признал в полном объеме, суду показал, что 20 января 2013 года он спустился в подвал в складское помещение ..., где похитил 5 мешков картофеля, которые в последующем продал. По эпизоду хищения денег у К.З. ДД.ММ.ГГГГ вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спустился вместе с Д.Б. в подвальное помещение, в гардероб не заходил, денег не брал, после Д.Б. хвастался ему деньгами, говоря, что заработал, затем положил их под мешок, после просил его убрать их. О том, что данные деньги краденные он не знал. После, когда шел домой он передал деньги, которые взял из-под мешка А.И.. После узнал, что там было 5000 рублей. Исковые требования не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания К.Д. на следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, 3 февраля 2013 года около 12 часов он находился на работе на ..., когда увидел как Д.Б. берет связку ключей у К.Е. от склада и гардероба, для того чтобы забрать свою одежду. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи денег из гардероба продавцов. Он прошел вместе с Д.Б. внутрь гардероба, где из кармана куртки похитил деньги 9 000 рублей купюрами 1000 рублей 8 штук, и 500 рублей - 2 штуки. Д.Б. он не говорил, для какой цели прошел в гардероб. В тот же день он предложил Д.Б. сходить вместе с ним в сауну и сказал, что в гардеробе продавцов он из кармана куртки похитил деньги в сумме 9000 рублей. Позже он попросил А.И. передать деньги Д.Б., т.к. последнего задержали по подозрению в краже, при этом он отдал часть похищенных денег в сумме 5000 рублей, остальные деньги в сумме 4000 рублей он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 53-56, 92-95, 100-104).

Оглашенные показания подсудимый, гражданский истец К.Д. не признал, показал, что давал их под давлением, при допросе права ему не разъяснялись, защитник не присутствовал.

Потерпевшая, гражданский истец К.Е. показала, что работала продавцом в ООО «...» на ... по ул. ... г. Улан-Удэ. 3 февраля 2013 года около 09 часов она пришла на работу, с собой у нее были деньги 9000 рублей, она повесила свою куртку в гардеробе, деньги оставила в кармане куртки. Около 12 часов грузчик Дармаев попросил у нее ключи от гардероба. Вечером она обнаружила, что из куртки пропали деньги в сумме 9000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 9000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как она оплачивает кредит, коммунальные услуги, пенсионерка. Ей вернули 5000 рублей, исковые требования она поддерживает.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ООО «...» Д.Н. суду показала, что работает продавцом в ООО «...». 20 января 2013 года около 10 часов она находилась на своем рабочем месте, она попросила грузчика К.Д. вынести из склада картофель и дала ему ключ от склада. К.Д. в помещение склада прошел один. Через некоторое время К.Д. принес ей товар и вернул ключи от склада. 21 января 2013 года она провела ревизию товара, и выяснилось, что на складе недостает пяти мешков с картофелем каждый мешок весом 55 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг. Общий ущерб составляет 3300 рублей. Позже при разговоре с К.Д., тот признался ей, что кражу совершил он. От исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ей понятны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей Д.Б., А.И., А.Л.

Так, свидетель Д.Б. на следствии показывал, что 3 февраля 2013 года около 12 часов он попросил у продавца К.З. ключи от гардероба, чтобы забрать свою одежду. Он спустился в складское помещение, вместе с ним внутрь гардероба зашел К.Д.. Д.Б. забрал свою одежду, и вышел из гардероба. К.Д. в гардеробе находился примерно 1 минуту. Позже К.Д. предложил ему сходить вместе с ним в сауну и сказал, что в гардеробе из кармана куртки похитил деньги в сумме 9 000 рублей. В тот же день он узнал, что у К.З. похитили деньги в сумме 9000 рублей, в краже она подозревала только его (Д.Б.). Он позвонил К.Д. и попросил его вернуть похищенные деньги, но тот отказался и сказал, что похищенные деньги принесет охранник А.И.. (т.1 л.д. 39-40)

Свидетель А.И. показывал, что работает охранником в ООО ЧОА «...», в его обязанности входит охрана имущества на ... по ул. ... г. Улан-Удэ. 3 февраля 2013 года около 19 часов 30 минут он направился на остановку общественного транспорта на пл. Советов г. Улан-Удэ. С ним по пути пошел К.Д.. По дороге К.Д. на сотовый телефон позвонили, из разговора он понял, что у К.Д. условный срок наказания и обратно на рынок он не пойдет. После чего, К.Д. попросил его отнести деньги на ... и передать их Д.Б., при этом сказал, что данные деньги он похитил из гардероба рынка. К.Д. передал ему 5000 рублей купюрами 1000 рублей 5 штук, которые он выдал следователю. (т.1 л.д. 37-38)

Свидетель А.Л. показывала, что работает ИП «А.Л.» на ... по ул. ... г. Улан-Удэ. Примерно в двадцатых числах января 2013 года она приобрела у К.Д. мешок с картофелем за 500 рублей. О том, что мешок с картофелем был похищен К.Д., не знала. (т.1 л.д. 80-81)

Свидетель Т.А. суду показала, что работает следователем СУ УМВД по г.Улан-Удэ, настоящее уголовное дело находилось в ее производстве, ею в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии допрошен К.Д., который дал показания по обстоятельствам совершенного, показания давал самостоятельно в свободном рассказе, в присутствии защитника. Перед допросом К.Д. разъяснялись права, предоставлена беседа наедине с защитником, какого-либо давления на него не оказывалось, заявлений, жалоб со стороны К.Д. не поступало.

Свидетель Нимаев Т.-Б.Б., суду показал, что на следствии осуществлял защиту К.Д. по назначению в порядке ст. 50 УК РФ, К.Д. был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого с его участием, предварительно им проведена беседа. К.Д. разъяснялись права, жалоб со стороны К.Д. о том, что на него оказывалось давление последний не заявлял, ему об этом не говорил.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

1)                                   заявление К.Е. от 3 февраля 2013 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, который похитил у нее деньги в сумме 9000 рублей. (т.1 л.д. 13)

2)                 протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2013 года, в ходе которого осмотрена раздевалка, расположенная в подвальном помещении Центрального рынка по ул. ... г.Улан-Удэ. (т.1 л.д. 15, 16)

3)                 протокол выемки от 3 февраля 2013 года, в ходе которого у А.И. изъяты деньги в сумме 5000 рублей. (т.1 л.д. 18, 19)

4)                 протокол осмотра предметов от 3 февраля 2013 года, в ходе которого осмотрены 5 купюр номиналом 1000 рублей (т.1 л.д. 20, 21)

5)                заявление представителя ООО «...» Д.Н., в котором она просит принять меры по поводу хищения картофеля со склада на Центральном рынке в количестве 5 мешков, ущерб составил 3300 рублей. (т.1 л.д. 58)

6)                протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2013 года, в ходе которого осмотрено помещение склада, расположенного в здании ... по ул. ... г. Улан-Удэ. (т.1 л.д. 62-65)

7)                протокол выемки от 6 февраля 2013 года, в ходе которой у А.Л. изъят мешок с картофелем. (т.1 л.д.67-68)

8) протокол осмотра предметов от 6 февраля 2013 года, согласно которому осмотрен мешок с картофелем общим весом 25 кг. 400 гр. (т.1 л.д. 69)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания К.Д. виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признательные показания К.Д. на следствии последовательны и согласуются с показаниями потерпевших К.З. и Д.Н., свидетелей Д.Б., А.И. и А.Л., им не противоречат, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Эти доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных К.Д. преступлений. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у К.Д. для самооговора.

К показаниям К.Д. в судебном заседании о том, что он не совершал хищение денег К.З. 3 февраля 2013 года, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого К.Д. на следствии, показаниям потерпевшей К.З., свидетелей Д.Б., А.И.. Показания К.Д. на следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы допросов составлены со слов подозреваемого и обвиняемого К.Д., им даны добровольно, им же прочитаны, замечаний на протоколы не поступило.

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что кражей потерпевшей К.З. был причинен значительный имущественный ущерб. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, а также то, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия К.Д. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду хищения имущества ООО «...» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания К.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, т.е. посредственную характеристику с места жительства, наличие судимости, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание К.Д. обстоятельств суд усматривает полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и частичного возмещения ущерба К.Е., молодой возраст.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказаниеобстоятельств на основании ст.61 и ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, т.е. достижение целей наказания, возможно только при назначении К.Д. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд принял во внимание, что К.Д. ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а равно изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Исковые требования К.Е. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При этом суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ и учитывает, что действиями К.Д. потерпевшей причинен и не возмещен имущественный вред на сумму 4000 рублей.

В связи с отказом представителя истца от иска, производство по иску ООО «...» к К.Д. о взыскании 2995 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного вреда, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам на следствии.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в связи с их участием в качестве защитника: Нимаева Т.-Б.Б. на предварительном следствии и суде в размере 6600 рублей, Леонтьева С.А. в суде в размере 8250 рублей, подлежат взысканию с осужденного, при этом, учитывая материальное положение осужденного, суд считает возможным частично освободить от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Д. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения К.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 1 октября 2013 года. В срок отбытия наказания К.Д. зачесть время содержания под стражей – с 26 июля по 30 сентября 2013 года включительно.

Гражданский иск К.Е. удовлетворить. Взыскать с К.Д. в пользу К.З. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В связи с отказом представителя истца от иска, производство по иску ООО «...» к К.Д. прекратить.

Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова