Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2012 ~ М-1734/2012 от 26.04.2012

дело № 2-2803/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 21 августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору залогом выполнения условий договора является земельный участок площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Д. отказалась продавать вышеуказанный земельный участок, однако, в декабре 2010г., скрыв от истца, продала данный земельный участок. Ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что фактически деньги ответчик у него не брала, все услуги по оформлению и продаже земельного участка оплачивались им лично, Д. обязалась вернуть потраченные им денежные средства, оформив свои обязательства распиской.

Ответчик Д. и ее представитель по доверенности Е. иск не признали, пояснив, что никаких денег Д. по договору займа от Е. не получала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.975 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Статьей 972 ГК РФ определено, что Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д. к Е. о признании договора займа незаключенным отказано (л.д.9-11).

Указанным решением суда установлено, что деньги для выполнения поручения по продаже земельного участка Д. истцу не передавала, все необходимые платежи он производил из собственных средств, зная, что у Д. нет денег, письменный договор о размере вознаграждения, порядке его выплаты не заключался. Отчитавшись перед Д. о проделанной работе, истец предъявил ей квитанции. Д. с представленным им расчетом согласилась. В связи с отсутствием денежных средств Д. написала истцу расписку с обязательством возместить ему расходы и оплатить услуги после продажи земельного участка. Таким образом, Д. приняла на себя обязательства вернуть Е. денежные средства в сумме 400000 рублей до подписания договора купли-продажи земельного участка (л.д.9-11).

Между сторонами состоялось соглашение, по которому Д. поручила, а Е. принял на себя обязательства по сбору документов и оформлению в собственность принадлежащего ей имущества с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор поручения, оформленный доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Д. уполномочила истца быть её представителем во всех организациях и учреждениях г. Пушкино по вопросу оформления земельного участка и 0,14 доли жилого дома, по адресу: <адрес> (19-20).

Таким образом, расписку Д. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как договор оплаты услуг и возмещения затрат поверенного по договору поручения. Фактически деньги на расходы ответчиком не передавались, оплата услуг истца не производилась. При этом работы по договору поручения выполнены Е. в полном объеме, за что Д. обязалась выплатить деньги, подтвердив свои намерения распиской.

Ответчиком выплачены денежные средства Е. в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтвердил истец в судебном заседании, в связи с чем, оставшаяся сумма, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.7-8), вступило в законную силу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о надлежащем исполнении обязательств по оплате услуг Е. за исполнение им своих обязательств по купле-продаже земельного участка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о законности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: