Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 04.10.2016

                                                                                                                          дело № 12-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 года                                       город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ/358-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.17 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ/358-16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 7 ч. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Охинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе сроков административного расследования.

          В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитник ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Невельской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области признаков указанного правонарушения.

        Как следует из представленных материалов дела: протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений ФИО1 в указанный день на прибрежной полосе Сахалинского залива последний был задержан сотрудниками Невельской ГЗИ ПУ ФСБ России с 53 экземп-лярами рыб лососёвых пород и плавной сетью, которые были изъяты на месте. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО4 и ФИО5

        Определением Невельской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

Указанное определение вынесено в соответствии с требованиями частей 1-4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования на основании ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, процессуальных нарушений при проведении административного расследования, нарушений сроков административного расследования по делу допущено не было.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного Управления по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 8.17 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

        Статья 256 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При квалификации действий лица, совершившего действия (бездействие) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 256 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанный вопрос в отношении ФИО1 выяснению при рассмотрении настоящей жалобы не подлежит.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и, не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление начальника Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ/358-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.17 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

         Судья:                                                                                     Ю.И. Хаиров

Копия верна:       судья                                Ю.И. Хаиров