Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-2510/2014;) ~ М-2584/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Таракановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2015 по иску

Администрации Серовского городского округа к Бурлаковой Ларисе Анатольевне, Бурлаковой Татьяне Юрьевне, Бурлакову Роману Анатольевичу, Абатурову Владимиру Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация СГО обратилась в суд с иском к Бурлаковым Л.А., Т.Ю., Р.А., Абатурову В.О. о выселении их из жилого помещения по <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по <адрес>. В обоснование требований указав, что занимаемое ответчиками жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд МО «Серовский городской округ. Ответчики длительное время не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 168 876 руб. 20 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования были изменены, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с длительным не проживанием в квартире и наличием задолженности.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Киреев А.В., Киреева О.А. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, что суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Отдел опеки и попечительства УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> в судебное заседание представителя не направил, заключение по делу в части предъявленных требований к несовершеннолетнему Абатурову В.О. не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как установлено спорным жилым помещением является благоустроенная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по <адрес> сведениям МКУ «УКС» в ней зарегистрированы наниматель Бурлакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, её дочь Бурлакова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Бурлаков Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний внук Абатуров В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются за нанимателем и членами его семьи лишь при их временном отсутствии (ст.71 ЖК РФ).

В данном случае истцом каких-либо доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства представлено не было. Как следует из информации начальника ОУУП ММО МВД России «Серовский», в спорном жилом помещении ответчики Бурлаковы не проживают примерно на протяжении 7 лет, квартиру занимает семья ФИО13, состоящая из семи человек, которые регистрации по месту проживания не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наниматель Бурлакова Л.А. и члены её семьи добровольно отказались от права пользования жилым помещением, что обстоятельства их выезда носят постоянный характер, что, у них имеется другое постоянное место жительства и они не намерены вселяться обратно и отсутствуют препятствия ко вселению. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение не является основанием для утраты права пользования, без совокупности изложенных выше обстоятельств. Кроме того, неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг связано с проживанием в квартире иных лиц, к которым наймодатель требований не предъявляет.

Вместе с тем, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация детей в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ими права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения детей в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка, в данном случае Абатурова В.О. и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившими право пользования, в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать право пользования указанной квартирой, его отсутствие носит однозначно временный и вынужденный характер.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не находит.

    Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Серовского городского округа к Бурлаковой Ларисе Анатольевне, Бурлаковой Татьяне Юрьевне, Бурлакову Роману Анатольевичу, Абатурову Владимиру Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья Серовского

    районного суда                            К.Н.Сутягина