Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2016 ~ М-339/2016 от 31.03.2016

Дело № 2–464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Власова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

.

установил:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к ООО МЗ «Уралец» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 89506 руб. 76 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2198 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец, воспользовавшись своим правом на увеличение размера заявленных исковых требований, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до 3092 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что работал заместителем директора по экономике и финансам ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Иск заявлен в связи с тем, что на день прекращения трудового договора ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произвел окончательный расчет. Долг ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 89506 руб. 76 коп. Ответчик, при отсутствии заключенного коллективного договора, производил выплату заработной платы, как правило, 25 и 10 числа каждого месяца. При этом 25 числа каждого месяца истцу выплачивался аванс в размере 5000 руб., а 10 числа – производился окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. мотивированное тем, что им пережиты нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав.

Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец произвел расчет денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 3092 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что в связи с невыплатой заработной платы он переживал нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить интересы семьи, в том числе лекарственными средствами. В новогодние праздники он не смог сделать подарки членам своей семьи, в том числе ребенку, обеспечить досуг ребенка в новогодние и весенние каникулы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Направил в суд возражения по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств нравственных страданий истца. Полагая, что требование о компенсации морального вреда ведет к неосновательному обогащению истца, просил отказать в удовлетворении данных требований.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), приказа о приеме работнику на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по экономике и финансам ответчика. При заключении трудового договора с истцом ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату с учетом месячного должностного оклада в размере 21000 руб., а также стимулирующих и компенсационных выплат в порядке, установленном Положением о премировании работников ответчика.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 89506 руб. 76 коп., исходя из информации о невыданной истцу заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной управляющим директором и главным бухгалтером ответчика (л.д. №).

Как видно из расчетного листка за апрель 2016 года, реестра от ДД.ММ.ГГГГ № перечисления денежных средств ответчиком на счета физических лиц в Сбербанке России (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в Сбербанке России в погашение задолженности по заработной плате 7600 руб., поэтому долг ответчика составил сумму 81906 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ срок расчета с ним ответчика по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, истек. Ко дню рассмотрения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и другие выплаты, причитающиеся при увольнении в сумме 81906 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, подлежит удовлетворению в размере 81906 руб. 76 коп.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом пояснений истца о том, что при отсутствии сроков выплаты заработной платы, установленных коллективным договором, ему заработная плата выплачивалась два раза в месяц: аванс в размере 5000 руб. – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц – 10 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляется заработная плата, а также того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выплаты начисленной истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему процентов (денежной компенсации) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того? что по указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894–У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая 31.07.2015 установлена Банком России с 03.08.2015 в размере 11 %, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России составляет 0,037%, с учетом долга ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате, и произведенных ответчиком выплат в указанный период отраженных в расчетных листках (л.д. №), судом проверен расчет истца денежной компенсации в размере 3092 руб. 47 коп. и признан подлежащим корректировке с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ истцу задолженности в размере 7600 руб. В связи с частичным погашением долга ответчика перед истцом размер денежной компенсации подлежит уменьшению на 56 руб. 24 коп. (7600 (руб.) х 0,037 (%) х 20 (дней) = 56, 24 (руб.)).

При указанных обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы и других денежных сумм, причитающихся при увольнении, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 3036 руб. 23 коп. (3092,47 – 56,24 = 3036,23 (руб.)).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик в период работы истца неоднократно нарушал право истца на своевременное получение причитающихся сумм оплаты труда, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с бездействием работодателя, поставившим работника в сложное материальное положение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает разумной и справедливой степени причиненных истцу нравственных страданий сумму 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований имущественного характера и требований не подлежащих оценке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3048 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН №) в пользу Власова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 81906 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей 76 копеек задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН №) в пользу Власова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 8036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей 23 копейки, в том числе 3036 рублей 23 копейки – денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, 5000 рублей – компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 (трех тысяч сорока восьми) рублей 29 копеек.

Решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович