Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3743/2017 от 08.06.2017

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22-3743/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Куликова А.В.

защитника осужденного адвоката Никитина С.В.

потерпевшей Г.

потерпевшего Д.

представителя несовершеннолетних потерпевших

А.К., Б.О., потерпевшего

Д.. Труновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Куликова А.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Никитина С.В. в защиту осужденного Куликова А.В. на приговор Тихорецкого районного суда от 05 мая 2017 года, которым

Куликов А.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судим

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства. Контроль за исполнением возложен на филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданном уголовно-исполнительной инспекцией, засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав адвоката Никитина С.В., обвиняемого Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение потерпевших и их представителя Трунову О.С., прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Куликов А.В. полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку у следователя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела, сфальсифицированы все имеющие процессуальные документы в уголовном деле, а также все следственные действия проведены с нарушениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Никитин С.В. указывает, что Куликов А.В. был введен в заблуждение защитником по соглашению о необходимости заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, позволило скрыть неполноту проведенного расследования, неправомерность предъявленного обвинения Куликову А.В., многочисленные процессуальные нарушения, а также явные признаки подлога и фальсификации практически каждого процессуального документа в уголовном деле. По мнению автора жалобы, неустранимые сомнения в виновности Куликова А.В. необходимо толковать в его пользу. Просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В письменных возражениях потерпевшая Г. просит оставить апелляционную жалобу Куликова А.В. оставить без удовлетворения, приговор Тихорецкого районного суда – без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Куликова А.В. с предъявленным обвинением судом соблюдены, о чем имеется собственноручно заполненное заявление от 19 апреля 2017 года (т.2 л.д.12).

Юридическая оценка действиям осужденного Куликова А.В. судом определена правильно.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в общей сумме 56000 рулей, беременность супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о многочисленных процессуальных нарушениях на стадии предварительного следствия, повлекшие за собой незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Куликова А.В., по ч.5 ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено фактически в общем порядке противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания, на который ни осужденным, ни его защитником замечания в установленном законом порядке не подавались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░