Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 ~ М-363/2018 от 16.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

представителей ответчика Чекмасовой Н.А.- Варнавской А.В., Кавун О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Чекмасовой Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Чекмасовой Н.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> па основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Чекмасова Н. А., был причинен ущерб общедомовому имуществу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту было повреждено следующее общедомовое имущество: на стенах, потолке лестничных клеток с 1 по 5 этаж следы черной копоти и сажи; выбиты стекла в окопных рамах в подъезде с 1 по 5 этаж в количестве 4 шт.;на 2 этаже в электрическом щитке сгорели провода; сгорел светильник на 2 этаже; домофон не работает.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем была составлена смета затрат на текущий ремонт.

Стоимость работ по ремонту общедомового имущества, включая затраты па строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила <данные изъяты> рублей.

Истец, считает ответчика ответственным за возмещение ущерба, как собственника квартиры, № <адрес>, в которой произошел пожар и тушение которого нанесло ущерб общедомовому имуществу.

В связи с чем, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Чекмасовой Н.А. убытки в сумме 81 968,00 рублей.

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено в качестве Третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известному суду месту, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с заявленными исковыми требованиями не согласен, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, допросив в качестве специалистов ФИО5, ФИО6, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 2 этаже принадлежит по праву собственности Чекмасовой Н.А.

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> па основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А <адрес> произошел пожар, что подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире N №, был причинен ущерб общедомовому имуществу. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено следующее общедомовое имущество: на стенах, потолке лестничных клеток с 1 по 5 этаж следы черной копоти и сажи; выбиты стекла в окопных рамах в подъезде с 1 по 5 этаж в количестве 4 шт.; на 2 этаже в электрическом щитке сгорели провода; сгорел светильник на 2 этаже; домофон не работает.

Истец, считает ответчика ответственным за возмещение ущерба, как собственника квартиры, № <адрес>, в которой произошел пожар и тушение которого нанесло ущерб общедомовому имуществу.

Между тем, в судебном заседании установлено следующее.

Согласно Технического Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических явлений в виде короткого замыкания в кабеле электрического удлинителя в районе очаговой зоны. На предметах, изъятых с места пожара, имеются признаки аварийных электрических процессов, тепловыделение при которых могло бы служить источником зажигания. Оплавление участков электропроводки характерны для протекания аварийного электрического процесса в виде первичного короткого замыкания, произошедшего в ненагретой среде с нормальным содержанием кислорода.

Также согласно выводов указанного заключения очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, включающей в себя левую от входа в квартиру половину прихожей, а районе расположения шкафа-купе.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного делам от ДД.ММ.ГГГГ лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается.

Как установлено судом, из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД и ПР г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области при осмотре места пожара посчитали необходимым исследовать содержимое этажного электрического щитка. Он оказался закрытым на замок.

В связи с чем сотрудниками ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области был опечатан щиток на лестничной площадке многоквартирного дома для того, чтобы произвести вскрытие и осмотр в присутствии заинтересованных лиц. Директор и электрик ООО «Жилсервис» были об этом предупреждены. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленными в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались представителями истца.

Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрощиток был вскрыт сотрудниками ООО «Жилсервис», несмотря на запрет и предупреждение, и произведены работы по замене выключателя автоматического (электрического автомата), производящего отключение электросети в квартире ответчика, который располагался в электрощитке, а также была произведена замена части электропроводки в щитке.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, с указанием на то, что сотрудники ООО «Жилсервис» были обязаны произвести замену электрооборудования для подачи электроснабжения, а также видеозаписями и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что на видеозаписи файл <данные изъяты> усматривается общий вид электрощитка в день пожара, а также усматривается, что выключатели автоматические (электрические автоматы), отключающие электроэнергию в квартире ответчика были черного цвета.

Однако, на фото <данные изъяты>, отчетливо видно, что автомат был заменен на другой более современный и его цвет белый. Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью <данные изъяты>, на которой сотрудники ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области и представитель МУП РГРЭС ДД.ММ.ГГГГ производят осмотр электрощитка, и устанавливают, что пломба отсутствует, щиток закрыт на замок, выключатель автоматический запитывающий <адрес> заменен, а также произведена замена части электропроводки в щитке.

Следовательно, после замены автомата и части проводки, при проведении экспертизы по определению причины пожара, не преставилось возможным провести осмотр и исследование выключателя автоматического и точно определить причину пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических явлений в виде короткого замыкания в кабеле электрического удлинителя в районе очаговой зоны. Однако установить причины короткого замыкания не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФИО5, ФИО6, пояснили, что предназначение выключателей автоматических (автоматов) заключается в предотвращении возгорания, которое может быть вызвано коротким замыканием. В случае, если происходит короткое замыкание, выключатель автоматический производит отключение электросети в квартире и резкое нагревание электропроводки прекращается, что позволяет предотвратить возгорание.

Также оба специалиста пояснили, что иных способов предотвращения возгорания и иных средств защиты при коротком замыкании в указанной квартире не предусмотрено, только выключатели автоматические, которые располагаются на лестничной площадке в электрощитке.

Таким образом, из изложенного следует, что основной функцией защиты от возгорания в квартире при коротком замыкании является «срабатывание» выключателей автоматических и отключение электроэнергии в квартире. Следовательно, при срабатывании выключателей автоматических в случае их исправности удалось бы избежать возгорания в квартире ответчика при коротком замыкании.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ усматривается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 3) пункта 1 ст.36 ЖК РФ, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп.д) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,     безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на Управляющую организацию (ООО «Жилсервис») обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по надлежащему состоянию электрических сетей и обеспечению электроснабжения жилого дома, отвечающего требованиям безопасности.

Следовательно, невыполнение такой обязанности управляющей компанией, а именно ненадлежащее содержание в исправном состоянии выключателей автоматических, расположенном в этажном электрическом щитке, являющимся общим домовым имуществом, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что очагом возгорания предполагается квартира ответчика, причины короткого замыкания по результатам заключения установлены не были, а все указанные выше обстоятельства, в отсутствии бесспорных доказательств обратного, свидетельствуют о том, что пожар в квартире ответчика произошел по вине Управляющей организации - ООО «Жилсервис», который не обеспечил исправность электрооборудования (выключателя автоматического) и в дальнейшем предпринял все меры для недопущения установления истинной причины возгорания в квартире ответчика, заменив автоматы.

Судом также установлено, что согласно Полиса «<данные изъяты> между Чекмасовой Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках добровольного страхования Чекмасовой Н.А., был заключен Договор страхований от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности, по условиям которого застрахован риск - пожар, в том числе. В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Указанный полис был предоставлен истцу, он также был представлен в материалы проверки по факту пожара, однако истец не обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения до подачи искового заявления в суд. Документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию, истец не предоставляет.

Как следует из пояснений представителя Третьего лица ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику выплачена страховая сумма в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу. Выплата третьим лицам не производилась.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, согласно п. 4 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с тем, что, гражданская ответственность Чекмасовой Н.А. была застрахована в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст.1072 ГК РФ, материальный ущерб, подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса истца к существу спора и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба с Чекмасовой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Чекмасовой Н.А. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 24 августа 2018 г

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-568/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.