Решение по делу № 2-231/2019 от 04.04.2019

Гражданское дело № 2-231\19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019г.                                    п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО6

секретаря ФИО7 О.А.

ответчика ФИО8 В. А., ФИО9 Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сберегательный Банк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО10 В.А. кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сторон была снижена процентная ставка до 17% годовых при подключении к тарифному плану «Лига бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов своевременно не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ в ходе реструктуризации долга было заключено дополнительное соглашение № к договору увеличен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график гашения дога.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договру № срок действия увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. и новый график погашения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № срок действия увеличен дол ДД.ММ.ГГГГ и новый график погашения кредита.

Заемщик с сентября ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность про кредиту в размере №, в том числе ссудная задолженность № проценты за кредит, № неустойка по погашению основного долга, № рублей неустойка по погашению процентов.

В качестве обеспечения исполнения заемного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО11 Е.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительные соглашения к нему № и № и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Баком в обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком заключены договора залога:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог банку передан автомобиль Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий заемщику, Банк просит обратить взыскание на данный предмет залога и определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере № тыс. рублей.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог банку передан автомобиль Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий заемщику, Банк просит обратить взыскание на данный предмет залога и определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере № тыс. рублей.

- № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог банку передан автомобиль ФИО3 ТоуАйс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий заемщику, Банк просит обратить взыскание на данный предмет залога и определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере № тыс. рублей.

Так же Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № рублей и взыскать с ФИО12 В.А. госпошлину по спору неимущественного характера в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО13 В.А. и ФИО14 Е.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору в сумме № согласились, так же согласились с обращением взыскания на автомобили как предмет залога в том числе с определением начальной цены для публичных торгов а\м Нисан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года № тыс. рублей, для а\м Нисан Атлас ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в размере определенным заключением эксперта № тыс. рублей и не согласились с первоначальной ценой для публичных торгов а\м ФИО3 Тоуайс в размере ДД.ММ.ГГГГ тыс. рублей ссылаясь что данный автомобиль на рынке предложений стоит дороже, ходатайствуя о назначении судом дополнительной оценочной экспертизы автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении дополнительной оценочной экспертизы а\м ФИО3 Тоуайс ДД.ММ.ГГГГ.выпуска отказано.

Суд разъяснил ответчикам последствия ст. 173 ГПК РФ о признании иска.

Так же суд исследовав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение банка ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств заемщику, договор поручительства с ФИО15 Е.А., дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, договора

- залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. С № определена его залоговая стоимость № рублей.

- залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. №, определена его залоговая стоимость № рублей.

- залога № № в отношении транспортного средства ФИО3 ТоуАйс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. № №, определена его залоговая стоимость № рублей.

Приходит к выводу что признание исковых требований ответчиками в части суммы дога про кредитному договору, в солидарном порядке ответчиками являющимися заемщиком и поручителем, и обращения взыскания на предмет залога соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая возражения ответчиков об оценке автомобиля ФИО3 Тоуайс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд установил, что согласно заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость а\м Нисан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере № рублей и ФИО3 ТоуАйс № года выпуска в размере № рублей.

Оценивая заключение эксперта суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и подготовку по вопросам оценки, подтвержденные дипломами и сертификатами, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, выводы эксперта основаны на научном методе, последовательны, не противоречивы, и оснований не доверять им у суда не имеется.Таким образом в судебном заседании установлено, что первоначальная стоимость автомобиля Нисан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается сторонами в размере № рублей, стоимость автомобиля Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года определена экспертом размере № рублей, а стоимость а\м ФИО3 ТоуАйс определена в размере № рублей.

В соответствии со ст. 327 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348, 351 ГК РФ Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Так же право обращения взыскания на заложенное имущество наступает при нарушении требований о сохранности заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду, и обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт, только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании право залога на движимое имущество автомобиль Нисан Аталс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска т ФИО3 ТоуАйс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возникло у Банка на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров о залоге движимого имущества между сторонами, право собственности на автомобили принадлежало заемщику ФИО16 В.А. что подтверждено ПТС транспортных средств, и заложенное имущество находится в пользовании заемщика по настоящее время.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание производится путем его продажи с публичных торгов, в порядке установленном процессуальным кодексом, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена устанавливается судом.

Поскольку при заключении договора о залоге сторонами было достигнуто соглашение об оценке заложенного имущества, в отношении а\м Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в остальных автомобилей цена была определена оценочной экспертизой, то суд считает возможным определить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества следующие оценки:

- Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. С № определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ тыс. рублей.

- Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. С №, определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере №

- ФИО3 ТоуАйс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. А №, определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере № рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей по требованиям имущественного характера и № рублей по требованиям неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку обязательства соответчиков носят солидарный характер, то государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с каждого из соответчиков в равных долях, то есть в размере по № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исковых требований ситца в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилями предметами залога.

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сберегательный Банк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога ОАО «Альфа-Банк» судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сберегательного Банка России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме № рублей неустойка по погашению процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сберегательного Банка России» судебные расходы уплаченную государственную пошлину в сумме №

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сберегательного Банка России» судебные расходы уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество, находящееся в его собственности в виде автомобилей:

- Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме № тыс. рублей.

- Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме № рублей

- ФИО3 ТоуАйс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суда течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья                                      ФИО17 Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 03.10.2019г.