Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                                                                   г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Оглы Р.А,, Румянцеву О.Ю., Платонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Румянцева О.Ю. к ПАО АКБ "СМП-Банк"), Оглы Р.А., Платонову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее-ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд к Оглы Р.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Оглы Р.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк просит взыскать с Оглы Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 841,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 019,21 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 991 620 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание-публичные торги.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Румянцев О.Ю., Платонов С.А.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Румянцев О.Ю. предъявил встречный иск, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратив залог на указанный автомобиль, действующий на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Платонова С.А. автомобиль Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который передал ему автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации транспортного средства.

Перед покупкой транспортного средства Румянцев О.Ю. проверил у Платонова С.А. документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД им было подано заявление о регистрации транспортного средства, и, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о регистрации транспортного средства.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля Румянцев О.Ю. не знал о неправомерности его отчуждения Платоновым С.А. и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку никаких обременений и ограничений в отношении автомобиля не было.

Также указал, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности Оглы Р.А. автомобиля марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поскольку залогодержателем не представлен суду договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Союз-Гарант» и Оглы Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым О.Ю. был заказан отчет на сайте Autoteka.ru в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из данного отчета ему стало известно, что данный автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

При этом, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоспас-Юг», транспортному средству Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не мог быть причинен ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку ни на одной детали автомобиля, за исключением передней правой двери не обнаружено следов ремонта, замены или иного воздействия.

С учетом изложенного, полагал, что существует идентичный автомобиль с аналогичным идентификационным номером и государственным регистрационным знаком.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Оглы Р.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку в залог передано транспортное средство Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля на момент его приобретения Румянцевым О.Ю. имелись в реестре. С учетом изложенного полагал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Румянцев О.Ю. не проявил обычной степени осмотрительности, должен был знать об имеющемся обременении, а, соответственно, Румянцев О.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик Оглы Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Ответчик Румянцев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные им встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. В ранее представленных возражениях указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку совершенная им сделка купли-продажи не противоречит закону и является возмездной и добровольной. Считал, поскольку спорный автомобиль бы приобретен им на возмездной основе и он не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Дополнительно указал на то, что в течение более двух лет он добросовестно владел автомобилем, уплачивал соответствующие налоги, страховал гражданскую ответственность по ОСАГО, как владелец транспортного средства.

Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Оглы Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

    При заключении данного договора до Оглы Р.А. была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита, распоряжении о переводе денежных средств, каждом листе указанного выше кредитного договора, графике платежей, анкете.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Оглы Р.А. в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований ПАО АКБ «Связь-Банк» ссылалось на неисполнение Оглы Р.А. возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Оглы Р.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 763 841,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 032 500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 551 270,13 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 117 957,45 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 62 114,07 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу, при этом полагает необходимым применить к требованиям ПАО АКБ «Связь-Банк» положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга Оглы Р.А., длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей по основному долгу в размере 62 114,07 руб., а также сумма неустойки за пропуск платежей по уплате процентов в размере 117 957,45 руб., заявленные банком ко взысканию с Оглы Р.А., несоразмерны последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить их размер до 40 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Оглы Р.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» суммы задолженности в общем размере 1 703 770,13 руб. по кредитному договору №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.А. с использованием кредитных денежных средств, взятых в ПАО АКБ «Связь-Банк» приобрел у ООО «Союз-Гарант» по договору купли-продажи автомобиль Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения исполнения Оглы Р.А. вышеуказанного обязательства, между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в отношении принадлежащего последнему транспортного средства Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (пункт 1.1, 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, оригинал паспорта транспортного средства в отношении указанного автомобиля находится у Олгы Р.А., его копия была передана банку, что следует из сообщения ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредитные обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.А. продал данный автомобиль Плахову С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев О.Ю. приобрел у Плахова С.А. автомобиль Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Анапа), соответствующие изменения внесены в дубликат ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный, согласно имеющейся в нем отметке взамен сданного серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным в материалы дела Румянцевым О.Ю. копиям страхового полиса ОСАГО, он страховал свою автогражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией вышеуказанного автомобиля.

    Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Таким образом, для разрешения требований Румянцева О.Ю., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Родионов О.Ю., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

    Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, Румянцевым О.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

    Так, из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате была внесена запись о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Оглы Р.А., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

    Данный реестр находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Румянцев О.Ю. после заключения договора купли-продажи и на момент обращения в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имел возможность беспрепятственной повторной проверки сведений о нахождении автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге.

    Кроме того, при заключении договора купли-продажи Румянцеву О.Ю. был передан дубликат, а не оригинал паспорта транспортного средства, что само по себе предполагало принятие с его стороны особых тщательных мер для выяснения вопроса о наличии или об отсутствии обременений приобретаемого им транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Румянцева О.Ю. добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку Румянцев О.Ю., приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, Румянцевым О.Ю. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

    Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Румянцев О.Ю. не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Румянцевым О.Ю. требований о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

Довод Румянцева О.Ю. о том, что в материалах отсутствуют доказательства принадлежности спорного автомобиля Оглы Р.А. суд считает не состоятельным, поскольку из данных, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об Оглы Р.А., как о собственнике спорного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Румянцева О.Ю. о том, что имеется транспортное средство аналогичное спорному являются бездоказательными, поскольку в материалы дела последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, учитывая, что в удовлетворении заявленных Румянцевым О.Ю. требований о признании его добросовестным покупателем и прекращении залога было отказано, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При этом, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины банком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 019,21 руб.

        Поскольку заявленные ПАО АКБ «Связь-Банк» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Оглы Р.А., с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 019,21 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 703 770 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 019 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Mazda 6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ "░░░-░░░░", ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                                         ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>