Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2017 ~ М-5763/2017 от 31.08.2017

<***>

Дело № 2-5850/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Багиянц В.И., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стеценко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, 10.02.2017 в 00:50 в г. Екатеринбург, пос. Садовый, по ул. Валимхатова, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением Белоусова Е.В., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Саркисян С.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, под управлением Стеценко А.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Белоусова Е.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. 20.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11600 руб. 16.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 22.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 124000 руб.

Согласно экспертного заключения СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер *** составила 206 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере 10 000 руб.

С учетом изложенного и на основании уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 64 коп., штраф

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от 31.08.2017.

Представитель истца Багиянц В.И., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, согласилась с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица Белоусов Е.В., Саркисян С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, является Сеценко А.В. (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.02.2017 в 00:50 в г. Екатеринбург, пос. Садовый, по ул. Валимхатова, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением Белоусова Е.В., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Саркисян С.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, под управлением Стеценко А.В. (л.д. 95).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Белоусова Е.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге.

Нарушение Белоусовым Е.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Истец 16.02.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 45). 20.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11600 руб. (л.д. 53)

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 02.03.2017, подготовленного экспертом-техником М стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 206 000 руб. (л.д. 18-31). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л.д. 19).

16.05.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 14). 22.05.2017 произведена доплата в размере 124 400 руб. (л.д. 17).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом К (ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»), № 44 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, составляет 217077 руб. 20 коп., что с учетом износа составляет 138 400 руб. (л.д. 112-122).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 2 800 руб. (138 400 руб. – 11 600 руб. – 124 400 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 2 800 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 400 руб., поскольку ответчиком 16.05.2017 (л.д. 54) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 500 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 0227 от 20.02.2017 и квитанцией от 28.02.2017 (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 128 руб. 64 коп., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стеценко Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеценко Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 2 800 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стеценко Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина