Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-407/16

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 3 октября 2016г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матлахова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 27.07.2016 года заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. Матлахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 02.05.2015г., дата исполнения отсутствует) за то, что 22.07.2016 года в 15:36 по адресу: Нижегородская область Володарский район, с.Золино, в районе д.35, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства Матлахову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Матлахов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2016 года, так как 20.04.2016г. между ним (заемщик) и Л. (займодавец) было заключено мировое соглашение в рамках дела №. По условиям данного мирового соглашения после его подписания он передал в собственность займодавца Л. автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, госномер Н 008 УМ/93, а также ключи и документы (ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС). Указанное мировое соглашение утверждено определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.06.2016г. по делу №. Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2016г.

Матлахов С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Матлахов С.В. в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Матлахова С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Матлаховым С.В. в Московский районный суд г.Н.Новгорода и переданной по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области, заявитель указал на передачу в собственность Л. автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 года в 15:36 по адресу: Нижегородская область Володарский район, с.Золино, в районе д.35, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, идентификатор КВ0215, свидетельство о поверке 20 000361183, со сроком поверки до 19.10.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Матлахова С.В. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о передаче в собственность Л. автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № в соответствии с условиями после подписания мирового соглашения утвержденного определением суда, вступившим в законную силу, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления.

Так, из содержания мирового соглашения от 20.04.2016г., представленного заявителем, не следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № передан в собственность Л. и вывод заявителя о том, что данный автомобиль был передан в собственность Л. после подписания, ничем не подтвержден.

Оснований не доверять представленному постановлению, а также показаниям сертифицированного технического средства, имеющего поверку, идентификации государственного регистрационного знака №, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матлахова С.В., допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное 27.07.2016 года заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Матлахова С.В. оставить без изменения, жалобу Матлахова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский