Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2012 (1-583/2011;) от 22.12.2011

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> <...>

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Ветчаниновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В., потерпевшего М.

защитников -адвокатов Михеева Ю.Н., Говорливых Г.В., подсудимых Сергеевой Л.И., Скворцова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении СЕРГЕЕВОЙ Людмилы Ивановны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты><...>, со <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной в <...>, <данные изъяты> не судимой,

СКВОРЦОВА Дмитрия Николаевича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <...> <данные изъяты>

<данные изъяты> сроком в 1 год;

-<дата> по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к3 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> городского суда от <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

В ночь на 04 ноября 2011 года Сергеева, Скворцов находились в помещении, расположенном по <...> и предназначенном для сторожа <данные изъяты> <данные изъяты> С целью хищения чужого имущества Сергеева потребовала у находившегося в помещении гр. М. деньги. Получив отказ, Сергеева обыскала карманы висевшей на стене куртки М. и умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитила из карманов куртки деньги в сумме 50 рублей. Скворцов в это же время с целью хищения чужого имущества подошел сзади к потерпевшему и умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитил из заднего кармана его джинсов деньги в сумме 100 рублей. М. потребовал вернуть деньги, тогда Сергеева с целью продолжения своих действий, направленных на хищение чужого имущества и преодоление сопротивления потерпевшего, нанесла последнему множественные удары по голове, лицу, причинив кровоподтек на веках левого глаза, не повлекший вреда здоровью, и открыто похитила куртку М. стоимостью 1500 рублей, присвоила и распорядилась по своему усмотрению, а именно, передала куртку Скворцову, который, заведомо зная, что куртка добыта преступным путем, приобрел ее у Сергеевой для личного пользования. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб от действий Сергеевой в сумме 1550 рублей, от действий Скворцова- в сумме 100 рублей.

Подсудимая Сергеева вину в содеянном признала частично, пояснив, что со Скворцовым, В. и другими приятелями зашли ночью на 04 ноября к сторожу В. на рынок «<данные изъяты>», чтобы распить спиртное. Она увидела незнакомого мужчину (М. и попросила у него денег. М. сказал, что денег нет, тогда она спросила: «А если посмотреть?», и стала осматривать карманы куртки М. висевшей на стене. М. оттолкнул ее, при этом порвал рукав ее куртки. Она рассердилась и стукнула последнего. Скворцов разнял их, после чего она вышла из сторожки, а В. следом вынес куртку М. В доме Скворцова продолжили распивать спиртное, а утром, когда в двери дома стали стучать сотрудники полиции, Скворцов эту куртку бросил в печку и сжег.

Подсудимый Скворцов вину не признал, пояснив, что пришли в сторожку к В. которого хорошо знал, увидели М.; он спросил у последнего, есть ли деньги. М. добровольно выдал ему 100 рублей. Неожиданно для него между Сергеевой и М. началась драка, он оттащил Сергееву в сторону. Кто-то, точно не помнит кто, передал ему мужскую куртку. Он подумал, что это куртка сторожа В., так как ранее они с В. менялись вещами, взял эту куртку и принес в свой дом. А утром, когда стали стучать в дверь, он испугался и сжег куртку.

Суд оценивает показания подсудимых как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру уголовной ответственности.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего М. пояснившего следующее: получил зарплату и поехал из <...> в <...>. Вечером опоздал на последний автобус и решил переночевать у сторожа рынка «<данные изъяты>» В. Он купил продуктов, с В. выпили пива; был трезвый, когда в сторожку пришла пьяная компания из шести человек, из них знал Скворцова. Компания стала спрашивать у него денег на выпивку. Он сказал, что денег нет. Тогда женщина с синяком под глазом (Сергеева, которую опознает в судебном заседании) заявила: «А если по карманам посмотреть!», и стала осматривать карманы его куртки, висевшей на стене, достала мелочью 50 рублей и присвоила. Скворцов, стоявший рядом с ним, в это же время вытащил из заднего кармана его джинсов купюру в 100 рублей. Сергеева снова стала осматривать куртку, во внутреннем кармане которой лежали деньги в сумме 8100 рублей. Он испугался, что найдет эти деньги, и оттолкнул Сергееву. Последняя стала избивать его руками и ногами в основном, в голову, пошла кровь из носа, он перестал сопротивляться; Сергеева сняла со стены куртку и отдала Скворцову со словами: «Нормальная куртка, забирай!» Скворцов надел куртку и компания ушла. В. вдогонку кричал, чтобы вернули куртку, но никто не отреагировал. Сергеева и Скворцов находились в сильной степени опьянения.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд оценивает их как достоверные, так как они были последовательными, не содержали противоречий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст.42 УПК РФ; потерпевший М. подтверждал свои показания на очной ставке с Сергеевой, Скворцовым, (л.д.93, 181), и они подтверждаются другими доказательствами:

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. при обращении за медицинской помощью был зафиксирован кровоподтек левого глаза, образовавшийся, возможно, у от ударов рукой, ногой <дата> (л.д.85);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что в сторожку пришла компания пьяных людей, избили М. Сергеева осматривала карманы куртки потерпевшего, что-то доставала, потом присвоила куртку, и компания ушла (л.д.33);

-показаниями свидетеля Б. пояснившего, что утром 04 ноября пришел в помещение сторожа В. увидел Михалева с разбитым лицом, рассказавшего, что ночью его избили за то, что не дал денег на выпивку, и женщина с синяком под глазом, которая недавно освободилась, похитила куртку;

-показаниями свидетеля В. пояснившего, что находился в одной компании с Сергеевой, Скворцовым, был пьян, помнит, что Сергеева из сторожки вынесла чужую куртку, сказала, что пригодится;

-показаниями свидетеля П. пояснившей, что также была в сильной степени опьянения, помнит, что Сергеева и М. поругались, Скворцов разнимал, Сергеева вышла из сторожки с курткой, пошли в дом Скворцова продолжать распитие, где и уснули;

-показаниями свидетеля Г., пояснившего, что находился в доме Скворцова, когда приехали сотрудники полиции, и последний бросил куртку в печь;

-протоколом осмотра жилища Скворцова, в ходе осмотра обнаружены в печи и изъяты две застежки кнопочного типа, которые М. опознал как застежки от своей куртки (л.д.88);

-протоколом осмотра куртки Сергеевой, в ходе осмотра установлено, что куртка в хорошем состоянии, следов разрывов на рукавах, в других местах нет (л.д.142, 143).

Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Сергеевой по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего: Сергеева, осознавая открытый характер своих действий сначала похитила у потерпевшего 50 рублей, после чего, применив насилие, как средство, облегчающее изъятие имущества, похитила куртку стоимостью 1500 рублей и распорядилась ею по своему усмотрению; действия Скворцова суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества –денег М. в сумме 100 рублей, и по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем: Сергеева совершила хищение куртки в присутствии Скворцова, и последнему было заведомо известно об обстоятельствах хищения, несмотря на это он приобрел у Сергеевой куртку и впоследствии сжег, чтобы избежать ответственности, то есть совершил действия, обеспечивающие возможность распоряжаться ею как своей собственной.

Доводы Скворцова о том, что он не знал об обстоятельствах появления у него куртки, что деньги из джинсов не похищал; доводы Сергеевой о том, что куртку она не похищала, а Скворцову ее передал В. опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей В., П. о том, что куртку выносила из сторожки Сергеева. Доводы стороны защиты о том, что М. не видел, кто именно достал из заднего кармана джинсов 100 рублей, и это мог сделать любой другой из компании, опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании категорично подтвердил, что рядом с ним стоял только Скворцов, когда он почувствовал, что из кармана вытаскивают деньги, и никто кроме Скворцова хищение денег совершить не мог.

Исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного Скворцову на предварительном следствии, его действия подлежат вышеуказанной квалификации, а из обвинения Сергеевой подлежит исключению квалифицирующий признак-совершение хищения по предварительному сговору группой лиц.

Подлежит исключению из обвинения подсудимым хищение денег в сумме 8100 рублей, так как не подтвержден доказательствами умысел Сергеевой, Скворцова на хищение этих денег; установлено, что деньги находились во внутреннем кармане куртки М., и что эта куртка впоследствии была сожжена; однако данных, свидетельствующих о том, что подсудимые деньги обнаружили и присвоили, стороной обвинения не представлено.

Смягчающим наказание Сергеевой обстоятельством является явка с повинной, отягчающих - не установлено. Несмотря на то, что у Сергеевой имеется несовершеннолетний ребенок, суд не находит оснований признать данное обстоятельство смягчающим, так как Сергеева лишена в отношении ребенка родительских прав, мер к восстановлению в родительских правах не принимала.

Смягчающим наказание Скворцова обстоятельством является <данные изъяты>, отягчающим – <данные изъяты>

Участковый инспектор по месту жительства в справке-характеристике на Сергееву указал, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Скворцова содержится рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ –не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Окончательное наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, отсутствие судимости у Сергеевой; оснований для применения к подсудимым правил ст.64 УК РФ не усматривает с учетом их личности. Сергеевой наказание назначается по правилам ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Сергеевой категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в сумме, подтвержденной в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд    

             п р и г о в о р и л:

СЕРГЕЕВУ Людмилу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Закона от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

СКВОРЦОВА Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.1, 175 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года), и назначить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ст.175 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Скворцову Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две застежки кнопочного типа,- уничтожить; куртку передать Сергеевой.

Взыскать в возмещение материального ущерба в пользу М. с Сергеевой Л.И. 1550 рублей, со Скворцова Д.Н. -100 рублей.

Взыскать в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Сергеевой в размере 3774 руб.43 коп., со Скворцова - 3088 руб.17 коп.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А.