Решение по делу № 2-375/2020 ~ М-273/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-375/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 1 июня 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной С.А.,

с участием ответчика Митрофановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Найданова Дениса Александровича к Митрофановой Надежде Владимировне, Митрофанову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Найданов Д.А. обратился в суд с иском к Митрофановой Н.В., Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 между ответчиками Митрофановой Н.В., Митрофановым А.А. и <ФИО>6 был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заём в размере 20 000 рублей. Денежная сумма была предоставлена в момент подписания 03.12.2018 года наличными. Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты 10 % в месяц, с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 2.3. договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца. Согласно п. 2.4 договора займа заемщики обязаны были вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 03.01.2019 года. В указанный в договоре срок заемщики сумму займа и начисленных процентов не вернули, проценты выплачены в размере 4 000 рублей.05.10.2019 между <ФИО>6 и ИП Найдановым Д.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому <ФИО>6 уступила ИП Найданову Д.А. право требования по договору займа от 03.12.2018, заключенного с ответчиками. Уведомления ответчикам об уступке права требования были направлены заказными письмами 06.11.2019 года. Сумма займа и начисленные проценты ответчиками по настоящее время не возвращены. По состоянию на 03.02.2020 задолженность по договору займа составляет: 20 000 рублей – сумма займа, 20 000 рублей – начисленные проценты за период с 03.12.2018 года по 03.02.2020 года всего за 14 месяцев за минусом выплаченных процентов, 66 600 рублей – начисленная пеня за период с 04.01.2019 года по 03.12.2019 года всего за 333 дня. Итого общая сумма задолженности составляет 110 600 рублей, из которых 20 000 рублей сумма займа; 24 000 рублей – начисленные проценты; 66 600 рублей – начисленная пеня. Истец не настаивает на взыскании задолженности в полном объеме и снижает до 64 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 24 000 рублей – начисленные проценты, 20 000 рублей – начисленная пеня. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 03.12.2018 в размере 64 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма задолженности, 24 000 рублей сумма процентов, 20 000 рублей сумма пени; взыскать с ответчиков проценты за пользование займа по договору от 03.12.2018 из расчета 10 % в месяц от суммы займа 20 000 рублей, начисленные включительно за период с 03.02.2020 до момента погашения суммы займа; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

Истец ИП Найданов Д.А., его представитель Афлитонов И.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Митрофанов А.А., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Митрофанова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 03.12.2018 <ФИО>6 заключила с ответчиками договор денежного займа на сумму 20 000 рублей, на срок до 03.01.2019, с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется единовременно не позднее 03.12.2019. Договор займа подписан ответчиками и <ФИО>6

Ответчиками Митрофановой Н.В., Митрофановым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа.

Ответчиками в счет погашения процентов оплачено 14 000 рублей, а именно 08.01.2019 – 3 000 рублей, 12.09.2019 – 1 000 рублей, 03.01.2020 – 10 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки о передаче денежных средств и истцом не оспариваются.

05.10.2019 между <ФИО>6 и индивидуальным предпринимателем Найдановым Д.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01, согласно которого <ФИО>6 уступило право требования по договору займа от 03.12.2018, заключенного с Митрофановой Н.В., Митрофановым А.А., индивидуальному предпринимателю Найданову Д.А. Обязательства по договору уступки прав требований Найдановым Д.А. исполнены.

06.11.2019 ответчикам Митрофановой Н.В., Митрофанову А.А. направлены уведомления об уступке права требования индивидуальному предпринимателю Найданову Д.А.

Обязательства <ФИО>6 перед ответчиками по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается подписями ответчиков в договоре займа о получении наличных денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора займа выплата процентов осуществляется не позднее 3 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиками сроков выплат процентов, указанных с п.п. 2.2, 2.3 договора займа, заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора займа, в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа, заемщики уплачиваю займодавцу пеню в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Сумма, указанная в договоре займа, была получена в день его заключения наличными денежными средствами, что подтверждается подписями ответчиков в договоре займа.

По состоянию на 03.02.2020, согласно расчета истца, задолженность по договору займа составляет: 20 000 рублей – сумма займа, 20 000 рублей – начисленные проценты за период с 03.12.2018 по 03.02.2020 всего за 14 месяцев за минусом выплаченных процентов, 66 600 рублей – начисленная пеня за период с 04.01.2019 по 03.12.2019 всего за 333 дня. Итого общая сумма задолженности составляет 110 600 рублей, из которых 20 000 рублей сумма займа; 24 000 рублей – начисленные проценты; 66 600 рублей – начисленная пеня.

Истец не настаивает на взыскании задолженности в полном объеме и снижает до 64 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 24 000 рублей – начисленные проценты, 20 000 рублей – начисленная пеня.

Сумма основного займа, проценты ответчиками полностью не оплачены, срок исполнения договора истек. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в счет погашения процентов уплачено 14 000 рублей, следовательно ко взысканию за период с 03.12.2018 по 03.02.2019 подлежит сумма 14 000 рублей, из следующего расчета: 20 000 х 10 % х 14 месяцев – 14 000 рублей.

В судебном заседании, на основании исследованных материалов дела и пояснений ответчика Митрофановой Н.В., судом установлено, что <ФИО>6 и заемщики Митрофанова Н.В., Митрофанов А.А. заключили договор денежного займа, где предусмотрены условия договора, в том числе право займодавца на требование возврата суммы займа и процентов за пользование займом, штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от заемщиков. Заемщики были ознакомлены с условиями договора, в полном объеме, договор заключили и подписали добровольно, денежные средства по договору займа получили. Ответчики в нарушение условий договора займа допустили просрочку возврата займа, будучи обязанными единовременно возвратить сумму займа и ежемесячно погашать проценты не позднее 3 числа.

Размер неустойки составляет 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалов дела с января 2019 года ответчиками не производятся выплаты в счет погашения суммы займа и уплате процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, ответчиком не оспариваются, ответчики в течении длительного времени нарушают сроки, установленные для возврата займа и процентов. Однако в суд за защитой нарушенных прав истец обратился лишь 21.02.2020.

Суд считает необходимым применить положения ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчиков, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд на основании ч. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, предъявление исковых требований к заемщикам Митрофановой Н.В., Митрофанову А.А. основано на положениях приведенных выше ст. 309, 810, 811 ГК РФ, на условиях письменного договора займа. Взыскание задолженности производится в связи с умышленным уклонением заемщиками от добровольного исполнения условий договора займа по погашению займа и уплате процентов в течение длительного времени.

При изложенных обстоятельствах, требования истца индивидуального предпринимателя Найданова Д.А. к Митрофановой Н.В., Митрофанову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере: 44 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - сумма займа, 14 000 рублей – проценты за период с 03.12.2018 по 03.02.2020, 10 000 рублей – пени.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании процентов до момента погашения суммы займа, поскольку на день вынесения решения основной долг по займу не погашен, требование истца, в соответствиями с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в части взыскания процентов за использование займом с 04.02.2020 до погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей и 2 000 рублей расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования индивидуального предпринимателя Найданова Д.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 120 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофановой Надежды Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Митрофанова Алексея Анатольевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя Найданова Дениса Александровича (ИНН 595700834481 ОГРН 31595706000031), сумму долга по договору займа от 03.12.2018 44 000 рублей, в том числе: сумма займа 20 000 рублей, проценты за период с 03.12.2018 по 03.02.2020 в сумме 14 000 рублей, пени 10 000 рублей.

Взыскать с Митрофановой Надежды Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Митрофанова Алексея Анатольевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя Найданова Дениса Александровича (ИНН 595700834481 ОГРН 31595706000031), проценты за использование суммы займа по договору от 03.12.2018 из расчета 10 % в месяц от суммы займа 20 000 рублей начисленные включительно за период с 04.02.2020 до момента погашения суммы займа.

Взыскать с Митрофановой Надежды Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Митрофанова Алексея Анатольевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Найданова Дениса Александровича (ИНН 595700834481 ОГРН 31595706000031) судебные расходы в сумме по 2 060 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 3 июня 2020 года.

Судья                  подпись            О.А. Мень