Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2016 ~ М-368/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года                                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/16 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мордяшову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Мордяшова В.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, находящийся у Мордяшова В.Н. по месту его жительства: <адрес>, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., наложить арест на указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на транспортное средство FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый (л.д. 35).

В суд поступило встречное исковое заявление от Мордяшова В.Н. согласно которому он у Т. купил спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сведений об обремени автомобиля залогом договор не содержит, договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, послужил основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД на его имя. Сделка была совершена после ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, при разрешении данного спора подлежит применению п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в силу которой вопрос о добросовестности приобретения спорной машины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ., является значимым и прекращает залог. Банком не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате. В документах автомобиля отсутствуют отметки о его залоге, так же принимая во внимание значительный временной промежуток между заключением сделки по переходу права собственности на автомобиль, оснований для признания его действий недобросовестными отсутствуют. Им были проявлены заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля, но не мог исключить приобретение заложенного имущества из-за отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, регистрация залога является добровольной. Истец не представил доказательства, что он является недобросовестным приобретателем. Доказательств того, что он при заключении сделки знал или должен был знать о залоге автомобиля, или, что Т. произвела отчуждение автомобиля без согласия банка, ответчиком не представлено. Факт нарушения Т. условий кредитного договора, что ее задолженность перед банком не погашена, не может служить основанием для удовлетворения иска. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, прекратить его залог, снять с него арест, взыскать с банка в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Готовяхина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, <данные изъяты>. Просит удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований гр. Мордяшова В.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеев О.Е. встречное исковое заявление поддержал по изложенном в нем основания, просил удовлетворить, в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что по договору оказания юридических услуг ответчиком ему оплачено 50 000 руб., расписка, квитанция не оформлялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в ст.334 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367 Г-ФЗ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.353 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, с 01.07.2014г. вступили в силу положения параграфа 3 ГК РФ о залоге (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Так, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.25 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В постановлении Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Т. заключен кредитный договор №-ф с целью покупки последней автотранспортного средства по договору купли-продажи (ст.2 договора). Заемщик обязался передать банку в качестве обеспечения договора приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательства обеспечено залога имущества по договору залога № (п. 7.1, 7.3 договора) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара Моторс Юг» и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля №. В материалы дела представлен ПТС на указанный выше автомобиль, в котором собственник не указан (л.д. 11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Т. заключен договор залога имущества №, предметом которого является автомобиль FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Согласно данному договору залогодатель не вправе отчуждать имущество без согласия банка, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание (л.д. 10).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Т. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Банком представлен расчет задолженности Т., из которого видно, что ее задолженность перед банком - <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27, 28-29).

Так, судом установлено, что правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между Т. и Мордашовым В.Н. возникли после вступления в силу в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из ПТС, свидетельства о регистрации автомашины FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый видно, что он принадлежит Мордяшову В.Н., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 57).

При продаже автомобиля Т. переданы денежные средства, а Мордашову В.Н. - оригиналы документов на автомобиль, ПТС.

Указанный автомобиль прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД, о чем проставлены отметки в ПТС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Мордяшов В.Н. при покупке автомобиля получил подлинные документы ПТС, и предоставил их в суд, банк не отрицал, что у них отсутствует подлинный ПТС, после регистрации Т. не передала подлинный ПТС на хранение в банк, на момент заключения договора с Мордяшовым В.Н. автомобиль в реестре залогового имущества не состоял, договор заключен до обращения истца в суд.       

Таким образом, установлено, что Мордяшов В.Н. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что реестра регистрации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ. не существовало, зарегистрировать договор залога было невозможно, а так же что Т. без согласия банка реализовала заложенное имущество, суд не принимает во внимание поскольку данное обстоятельство не является существенным для разрешения данного спора.

Довод истца о том, что добросовестность собственника имущества не влияет на правило сохранения залога при переходе права собственности, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также и вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Истец ссылается на то, что кредитный договор и договор залога с Т. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ., однако, при указанных выше обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре, а не дата заключения кредитного договора и договора о залоге, в связи с чем, указанные доводы истца, суд признает несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что Мордяшов В.Н. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении положения закона в новой редакции и прекращении залога.

Таким образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» к Мордяшову В.Н. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Мордяшова В.Н. к банку подлежат удовлетворению в части признании Мордяшова В.Н. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращении его залога.

Мордяшов В.Н. просит взыскать с банка расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., а так же госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мордяшовым В.Н. и Сергеевым О.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, цена которых <данные изъяты> руб. в судебном заседании Сергеев О.Е. пояснил, что денежная сумма 50 000 руб. ему ответчиком не оплачена, оплачена лишь <данные изъяты> рублей, как указано в договоре в момент подписания договора, а <данные изъяты> рублей после выполнения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком, при предъявлении встречного иска, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мордяшову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречные исковые требования Мордяшова В.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать Мордяшова В.Н. добросовестным приобретателем а/м FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Прекратить залог транспортного средства марки FORDKUGA, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, принадлежащего Мордяшову В.Н..

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Мордяшова В.Н. в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.