Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2017 ~ М-1902/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.

с участием

представителя истца администрации Советского

района Волгограда

по доверенности №01-28/6 от 16.01.2017г.                Грищенко А.Х.

представителя ответчика Тарасова Г.В.

по доверенности 34АА2128519 от 14.08.2017г.                Васева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда к Тарасову Геннадию Васильевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к Тарасову Г.В., в котором просила обязать ответчика привести нежилое встроенное

помещение цокольного этажа площадью 271 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить внешнюю капитальную стену многоквартирного дома в помещение №2 (торгового зала) путем заделывания проема шириной 1,0 м. и высотой 2,2 м.; восстановить внешнюю капитальную стену многоквартирного дома между помещением №1 (торговый зал) и №15 (торговый зал) путем заделывания проема шириной 1,7 м., высотой 2,2 м.; восстановить внутреннюю капитальную стену многоквартирного дома в помещение №15 (торгового зала) путем заделывания проема шириной 1,7 м., высотой 2,2 м.; восстановить внутреннюю капитальную стену многоквартирного дома между помещением №10 (коридор) и №12 (коридор) путем заделывания проема шириной 0,8 м., высотой 2,2м.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года №894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда» было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра, которым установлено, что в нежилом встроенном помещении цокольного этажа многоквартирного дома по указанному адресу произведена реконструкция с обустройством четырех проемов в капитальных стенах. Работы по реконструкции произведены без получения разрешения на строительство и без согласования с остальными собственниками помещений многоквартирного дома. Собственником реконструированного нежилого помещения является Тарасов Г.В., на чье имя 21 июня 2017 года было направлено требование о приведении в срок до 01 июля 2017 года нежилого помещения в первоначальное состояние, однако ответчик от исполнения в добровольном порядке требований районной администрации уклонился.

Представитель истца администрации Советского района Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю Васеву А.Ю.

Представитель ответчика Тарасова Г.В. по доверенности Васев А.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации не признал, полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по приведению нежилого помещения в требуемое районной администрацией состояние, поскольку объект недвижимого имущества был приобретен Тарасовым Г.В. после его реконструкции, иные строительные работы ответчиком самостоятельно, без получения от администрации разрешения не производились. Кроме этого, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о реконструкции встроенного нежилого помещения администрации Советского района Волгограда было известно еще в 2006 году, в связи с чем 3-х летний срок для обращения с требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние по состоянию на июль 2017 года истек.

Представители 3-их лиц МУП ЦМБТИ г.Волгограда и Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Судом установлено, что специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Советского района Волгограда было произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 14 июля 2017 года, в квартале 06_08_018 на территории земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже которого размещены нежилые помещения.

В нежилом помещении, кадастровый № без получения разрешения на реконструкцию и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, были произведены работы, попадающие под признаки реконструкции, а именно:

- пробит проем шириной 1,0 м. высотой 2,2 м. в помещении №2 во внешней капитальной стене многоквартирного дома;

- пробит проем шириной 1,7 м. высотой 2,2 м. между помещением №1 и №15 во внешней капитальной стене многоквартирного дома;

- пробит проем шириной 1,7 м., высотой 2,2 м. в помещении №15 во внутренней капитальной стене многоквартирного дома;

- пробит проем шириной 0,8 м., высотой 2,2 м. между помещением №10 и помещением №12 по внутренней капитальной стене многоквартирного дома.

Выпиской из ЕГРН от 12 июля 2017 года подтверждается, что собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> является Тарасов Г.В.

21 июня 2017 года ответчику было сообщено о факте выявления расхождения сведений, указанных в техническом паспорте на нежилое помещение с техническим паспортом на жилой дом, составленным БТИ по состоянию на 07 апреля 1986 год, в связи с чем Тарасову Г.В. предложено в срок до 01 июля 2017 года предоставить документацию, подтверждающую законность проведения работ по реконструкции помещения, либо привести данное помещение в прежнее состояние.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке указанных требований послужило поводом для обращения администрации Советского района Волгограда в суд с иском.

При рассмотрении заявленных районной администрацией требований, суду были предоставлены протокол аукциона №1 от 29 апреля 2003 года и договор купли-продажи объекта муниципального имущества №659 от 08 мая 2003 года, в соответствии с которыми Тарасов Г.В. приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение (цокольный этаж) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 25 февраля 2004 года, упомянутому объекту недвижимости - жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности Тарасова Г.В. на встроенное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2014 года серия №.

Как усматривается из выписки технического паспорта по состоянию на 13 августа 2002 года, спорное встроенное нежилое помещение имело проем шириной 1,0 м. высотой 2,2 м. в помещении №2 во внешней капитальной стене многоквартирного дома; проем шириной 1,7 м. высотой 2,2 м. между помещением №1 и №15 во внешней капитальной стене многоквартирного дома; проем шириной 1,7 м., высотой 2,2 м. в помещении №15 во внутренней капитальной стене многоквартирного дома; проем шириной 0,8 м., высотой 2,2 м. между помещением №10 и помещением №12 по внутренней капитальной стене многоквартирного дома.

Аналогичные технические характеристики встроенного нежилого помещения указаны и в выписке технического паспорта по состоянию на 02 сентября 2003 года.

Таким образом, по состоянию на момент приобретения Тарасовым Г.В. права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> оно уже находилось в реконструированном состоянии.

Кроме этого, как усматривается из постановления администрации Советского района Волгограда №507 от 30 июня 2006 года, 28 апреля 2006 года Тарасов Г.В. обращался в районную администрацию по вопросу согласования реконструкции нежилого встроенного помещения согласно рабочему проекту МУП «Архитектурно-производственное объединение «Горпроект».

Указанный проект предусматривал демонтаж ненесущих перегородок между тамбуром и баром поз. 1,2, моечной, проходной, санузлом, коридором поз. 3,4,5,6, возведены перегородки из ГКЛ в помещении поз. 4 с целью организации дополнительной торговой площади; закладку дверного проема в помещении санузла поз. 8, устройство нового дверного проема в кирпичной перегородке в этом помещении, демонтаж барной стойки. В результате торговая площадь увеличится на 17,40 кв.м. и организован дополнительный торговый зал. На площади бара и в помещении поз. 2 размещены торговые залы по продаже непродовольственных товаров. Нагрузки на инженерное оборудование не увеличены.

Вышеупомянутым постановлением администрации Советского района Волгограда №507 от 30 июня 2006 года Тарасову Г.В. дано разрешение на реконструкцию нежилого встроенного помещения цокольного этажа в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с проектом, выполненным лицензированной проектной организацией МУП «Архитектурно-производственное объединение «Горпроект».

Копией технического паспорта по состоянию на 11 февраля 2014 года подтверждается, что работы по перепланировке нежилого помещения произведены ответчиком в соответствии с рабочим проектом МУП «Архитектурно-производственное объединение «Горпроект».

Согласно акту приемки выполненных работ №26 от 15 июня 2007 года, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Советского района от 31 января 2005 года №68, признала, что реконструкция нежилого помещения произведена в соответствии с представленным проектом и действующими строительными нормами и правилами, и приняла выполненные работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества до заключения с Тарасовым Г.В. договора купли-продажи № 659 от 08 мая 2003 года находился в муниципальной собственности, работы по реконструкции помещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были произведены до передачи его в частную собственность ответчика, а реконструкция нежилого помещения по проекту МУП «Архитектурно-производственное объединение «Горпроект» была предварительно согласована с администрацией Советского района Волгограда и принята органом местного самоуправления, оснований для возложения на Тарасова Г.В. обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение не имеется.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям администрации Советского района Волгограда срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что о работах, произведенных во встроенном нежилом помещении, принадлежащем Тарасову Г.В., администрации Советского района Волгограда стало известно 15 июня 2007 года при принятии помещения после реконструкции.

С иском о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение администрация района обратилась в суд 24 июля 2017 года, то есть спустя более 10 лет с момента, когда истцу стало известно о реконструкции спорного объекта.

Таким образом, администрацией Советского района Волгограда пропущен установленный законом 3-х летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований администрации Советского района Волгограда к Тарасову Геннадию Васильевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Советского района Волгограда к Тарасову Геннадию Васильевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись     В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко