Мотивированное решение от 15.02.2022 по делу № 02-0715/2022 от 13.09.2021

77RS0015-02-2021-013131-17

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

08 февраля 2022 года        адрес

 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2022 по иску Широкова Александра Пантелеевича, Широковой Ольги Викторовны к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истцы Широков А.П., Широкова О.В. обратились в суд с иском к ООО  «Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

 В обоснование исковых требований указали, что между Широковым А.П.,  с одной стороны и акционерным обществом ООО  «Девелопмент» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБП-2(кв)-5/5/2(2) (АК) от 25.03.2020 г., по которому застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок до 30.03.2021 г., однако  квартира   передана  истцам 25 августа 2021 года.

Истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неустойки, расходы на оплату юридических услуги размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,  почтовые расходы в размере сумма

Истцы Широков А.П., Широкова О.В., в суд не явились, обеспечили явку в суд их представителя фио, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Девелопмент» в лице своего представителя по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что квартира передана истцу, задержка окончания строительства и передачи квартиры истцу является не существенной, а также учесть, что объект передан истцу в надлежащем виде.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6  Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Широковым А.П., Широковой О.В. с одной стороны и ООО «Девелопмент» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБП-2(кв)-5/5/2(2) (АК) от 25.03.2020 г., по которому застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по адресу адрес.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик был обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.03.2021 г.

Объект долевого строительства был передан застройщиком 25.08.2021 г., что подтверждается передаточным актом к договору № ДБП-2(кв)-5/5/2(2) (АК) от 25.03.2020 г участия в долевом строительстве.

Цена договора участия составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора участия участниками исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Застройщик передал объект долевого строительства по передаточному акту лишь 25.08.2021 г.

03.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, но до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной  ч. 2 ст. 6  Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 207 дня в период с 30.03.2021 г. по 22.10.2021 г. с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе.

Истцы просят взыскать неустойку в размере сумма

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика следует взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с положениями  ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, у суда имеются основания для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого из истцов.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Девелопмент» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░

 

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

02-0715/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 08.02.2022
Истцы
Широков А.П.
Широкова О.В.
Ответчики
ООО "Люблино Девелопмент"
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Чугайнова А.Ф.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее