Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5520/2021 (33-38086/2020;) от 23.12.2020

Судья Мороз А.П.         дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                       г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сибятулловой Л.В.,

судей                         Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                         Таран А.О.,

при секретаре                        Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой С. В. к Дубенцовой Т. В., Кулян М. А., администрации г.Сочи о признании и устранении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Остроуховой С. В. и ее представителя по доверенности Коростылевой Ю. А. на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остроухова С.В. обратилась в суд с иском к Дубенцовой Т.В., Кулян М.А., администрации г.Сочи о признании и устранении реестровой ошибки, в котором просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <№...> недействительными, признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ и площади, указанных выше земельных участков, аннулировав эти сведения в ЕГРН.

Также просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении, границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23<№...>, установив их границы в соответствии с заключение кадастрового инженера от <Дата ...> <№...>, без истребования дополнительных документов и согласований.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве наследования по закону от <Дата ...> истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, а также жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, пер.Тамбовский, 3. Указанные земельные участки являются смежными с земельными участками ответчика Дубенцовой Т.В. с кадастровыми номерами <№...> (предыдущий кадастровый <№...>), <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, пер.Тамбовский, 3, а также участками с кадастровыми номерами <№...>. При формировании земельных участков ответчиков были допущены нарушения, повлекшие невозможность формирования участков истца в соответствии с площадью, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах. Согласно справке исполкома Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> за Янковым А.Д. числится земельный участок мерой 0.26 га, расположенный адресу: <Адрес...> 3. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> собственником указанного домовладения стала мать истца - Шершунова Т.А. после смерти которой, на основании свидетельства о праве наследования по закону от <Дата ...>, право собственности на жилой дом и земельные участки перешло к истцу и Бабаджановой Т.В. Поскольку границы земельного участка не были уточнены в соответствии с законодательством, истцом были начаты работы по уточнению границ земельных участков. При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> для подготовки межевого плана выявлено наложение границ указанных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> Выявленные пересечения границ обусловлены тем, что при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков не были учтены фактические границы участков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Также истцом указано, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 23<№...> правовые нормы были нарушены, так как границы земельных не были согласованы с истцом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении исковых требований Остроуховой С.В. к Дубенцовой Т.В., Кулян М.А., администрации г.Сочи о признании и устранении реестровой ошибки, отказано.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Остроуховой С.В. и ее представителем по доверенности Коростылевой Ю.А. поданы идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель Остроуховой С.В. по доверенности Коростелева Ю.А. в суде апелляционной инстанции просила назначить повторную судебную экспертизу, а также просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дубенцовой Т.В. по доверенности Уйманов Т.В. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец и ответчики по делу являются смежными землепользователями.

Согласно выписке из ЕГРН <№...> от <Дата ...>, Дубенцовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 461 кв.м., расположенный адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 12.09.2017г, отображаются на публичной кадастровой карте, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Землеустроительное дело в отношении земельного участка составлено <Дата ...>, кадастровый инженер Храпцова А.С.

Основанием возникновения права собственности Дубенцовой Т.В. на указанный земельный участок явился договор от <Дата ...>, заключенный с Шершуновой Т.А., зарегистрированный <Дата ...> в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. /т.2 л.д.9-10/.

На основании заявления Шершуновой Т. А. и Дубенцовой Т.В. были проведены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело по разделу двух земельных участков по пер. Тамбовскому, 3 в <Адрес...> площадью 1200кв.м. и 1400кв.м., предоставленных для ИЖС и ЛПХ (собственник Шершунова Т.А.) для оформления договора купли-продажи.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <№...> от <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит на праве собственности Дубенцовой Т.В. /т. 1 л.д. 76-78/.

Указанный земельный участок был приобретен Дубенцовой Т. В. у Шершуновой Т.А. в собственность по договору от <Дата ...>, который прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <Адрес...>.

<Дата ...> Дубенцова Т.В. получила отказ Департамента имущественных отношений администрации <Адрес...> в предоставлении земельного участка в собственность за плату <№...>, после чего обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края <Дата ...> <№...> требования Дубенцовой Г.В. о признании действий незаконными, удовлетворены. Суд обязал осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности Дубенцовой Г.В. на земельные участки площадью 938 кв.м. и 461 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

12 сентября 2017 года земельные участки, с кадастровыми номерами <№...>, поставлены на государственный кадастровый учет.

Куляну М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 1913 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, отображаются на публичной кадастровой карте, землеустроительное дело в отношении земельного участка выполнено <Дата ...>, кадастровый инженер Маркосян М.Г..

Муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером <№...> общей площадью 9 кв.м., разрешенное использование: трубопроводный транспорт, и земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 279 кв.м., разрешенное использование: трубопроводный транспорт, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН <№...> и <№...> от <Дата ...>.

Бабаджановой Т.В. (1/2 доля) и Остроуховой С.В. (1/2 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 853 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На земельном участке распложен жилой дом, кадастровый <№...>, общей площадью 58,1 кв.м. Право собственности Бабаджановой Т.В. и Остроуховой С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке.

Сведения о границах в ЕГРН не внесены, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 853 кв.м. принадлежал наследодателю Шершуновой Т. А. (умершей <Дата ...>) на праве собственности на основании постановления Волковской сельской администрации Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> за <№...> и договора, удостоверенного Д.А. Такмазян, нотариусом <Адрес...> <Дата ...> по реестру №Д-1293.

Также Бабаджановой Т.В. (1/2 доля) и Остроуховой С.В. (1/2 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 546 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право собственности Бабаджановой Т.В. и Остроуховой С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке. Сведения о границах в ЕГРН не внесены, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Остроухова С.В. обратились к кадастровому инженеру Сидоренко С.П., которым <Дата ...> было подготовлено заключение кадастрового инженера Сидоренко С.П. из которого следует, что в ходе координирования фактических межевых границ земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, установлено, что от точки «10» до точки «1» межевое ограждение частично демонтировано, определить точное местоположение фактических границ в этой части не представляется возможным. После камеральной обработки полученных данных площадь земельного участка составила 1406 кв.м., что не соответствует первичной земелеотводной документации, а именно приказу <№...> от <Дата ...>г. и на 1194кв.м. меньше. Конфигурация земельного участке не соответствует копии генерального плана усадебного участка от <Дата ...>, имеющегося в составе копии технического паспорта, который служит единственным подтверждением фактических границ земельного участка. Сопоставив полученные данные о фактических границах вышеуказанного земельного участка с данным ЕГРН, выявлены пересечения границ с земельными участками стоящими на государственном кадастровом учете в уточненных границах, с кадастровых номерами <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> и участка <№...> по <Адрес...>.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ященко Ю.А..

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...> от <Дата ...> следует, что при изучении реестровых дел и представленных в них межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, эксперт сделал вывод, что при подготовке межевого плана и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков не были допущены нарушение земельного законодательства, результаты межевания соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ участков при их образовании, реестровые (кадастровые) ошибки отсутствуют.

Эксперт отметил о возможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, с уетом фактических границ, установленных экспертом при производстве настоящей экспертизы, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы <№...> от <Дата ...> в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и признал его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется. Суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем Остроуховой С.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия отмечает, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта суд апелляционной инстанции не установлено. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 ГПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем, сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета, что истцом не произведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по гражданскому делу, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Остроуховой С.В. о признании и устранении реестровой ошибки, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта, при этом иная оценка апеллянтами обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, выводов суда они не опровергают. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя Остроуховой С.В. по доверенности Коростелевой Ю.А. о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Остроуховой С. В. и ее представителя по доверенности Коростылевой Ю. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.Г. Волошина