Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 от 27.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

При секретаре Карпушкиной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2012 по иску Рябова В.А. к Чаплыгину А.И., Чаплыгиной Т.Ю., Сомовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая,

у с т а н о в и л:

Рябов В.А. обратился в суд с иском к Чаплыгину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже аварийного кирпичного сарая. Впоследствии судом по ходатайству Рябова В.А. привлечены для участия по делу в качестве соответчиков Чаплыгина Т.Ю. и Сомова А.А., являющиеся также собственниками части дома.

В судебном заседании истец Рябов В.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что в указанном доме по адресу: <адрес> он проживает с 1988 года, куда въехал на основании ордера, выданного ему совхозом «Россия». Данный дом принадлежал совхозу «Россия». Во второй части дома уже проживали Чаплыгины. При доме у них имеются земельные участки. На 1988г. на земельном участке были следующие постройки – дом на два хозяина и кирпичный сарай на два хозяина, который разделяется внутренней перегородочной кирпичной стеной. Сарай представляет из себя пятистеночное строение с толщиной стен и толщиной внутренней перегородочной стены в один кирпич, с единой шиферной крышей. В этом сарае у него и у Чаплыгиных находятся погреба. Вход в сарай у каждого свой отдельный, с торца здания. Сарай по отношению к дому находится не параллельно. Внутренняя перегородочная стена сарая смещена в сторону участка Чаплыгиных и не соответствует оси дома. У сарая на стене, выходящей во двор, у каждого имеется по окну. С 1988г. к Чаплыгиным претензии по сараю он не предъявлял. Пять лет назад их сарай начал расходиться - передняя стена сарая со стороны двора стала наклоняться вперед во двор, а стена сарая со стороны огорода, начала отходить назад в сторону огорода, в связи с чем сарай стал представлять угрозу для жизни и здоровья его семьи, так как стены сарая потеряли вертикальность. Он обращался к Чаплыгину устно и письменно по вопросу демонтажа сарая, но согласия не получил, Чаплыгин ему во всем отказал. В своем сарае он утеплил погреб, заменил творило, залил примерно 4 ведра керамзита и бетона. На основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между их земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и обозначена точками А, Б, С, Д, Е. От точки А до точки Б, и от точки С до точки Е суд обязал его установить границу и выполнить решение суда. Решением суда Чаплыгин А.И. обязан освободить участок площадью <данные изъяты> кв.м. от точки Б до точки С, который занимает часть кирпичного сарая 3,09 м. и расстояние 3,04 м. до железного столба на огороде, но Чаплыгин отказывается это сделать, пояснив, что ему не хватает земли. Межевание земельных участков не проведено до настоящего времени, так как они с Чаплыгиными не могут придти к согласию по границам. Чтобы установить границу и выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межевую организацию, где ему пояснили, что границы земельных участков установлены решением суда и что ему нужно снести часть пристроя дома, где находится котельная. Считает, что тогда Чаплыгину надо сносить свою часть сарая, так как он стоит на его земле. Он не может выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему дали заключение о том, что нельзя демонтировать пристрой, т.к. будет разрушение всего дома. Он обращался в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд в их удовлетворении отказал. Он хотел с Чаплыгиными мирно решить вопрос, предложил поменяться - он им отдает часть своего земельного участка под их сараем, а они ему отдают часть своего участка, которую он занял котельной. Чаплыгины отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд с требованием освободить его земельный участок, а поскольку демонтажу подлежит часть сарая, то тогда необходимо снести весь сарай, который находится в аварийном состоянии, может обрушиться, поэтому представляет угрозу для жизни и здоровья как его семьи так и для самих Чаплыгиных. Он не может согласиться с предложением Чаплыгиных и снести только свою часть сарая, чтобы не трогать их часть сарая, так как этот сарай единое строение, у которого стены со стороны двора и со стороны огорода единые, перекрытия, обрешетка и крыша единая. Кроме того, внутренняя перегородочная стена в силу аварийности не скреплена со стенами сарая, поэтому в случае сноса своей части сарая, и оставления части сарая Чаплыгиных с перегородочной стеной, эта перегородочная стена может рухнуть и в его сторону, что также создает угрозу жизни и здоровью его семье. Поэтому считает сарай нужно сносить одновременно обеим сторонам. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок от точки Б до точки С площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, и обязать демонтировать аварийный кирпичный сарай, так как часть сарая Чаплыгиных находится на его земельном участке, этот сарай является аварийным и может обрушиться, он опасен для жизни и здоровья людей.

Ответчик Чаплыгин А.И. исковые требования Рябова В.А. не признал и в судебном заседании пояснил, что он не согласен освобождать Рябову земельный участок от т.В до т.С, так как его сарай стоит на его земле, на что имеются все документы. Согласен с доводами Рябова в той части, что сарай единое строение на двух хозяев, с едиными стенами, единой шиферной крышей и что он находится в аварийном состоянии, разрушается и может обрушиться. Вместе с тем он не согласен сносить сарай, так как у него нет денежных средств на его демонтаж и на возведение нового. Он согласен укрепить свою часть сарая чем-нибудь, а Рябов пусть укрепляет свою часть. Если после этого упадет стена Рябова, то он согласен нести уголовную ответственность. Рябову ломать сарай он не разрешает, так как это проектное здание. Он не переживает за свое здоровье, в случае обрушения на него сарая. Чтобы сарай не упал на Рябова, считает тот тоже должен его укрепить. Не видит необходимости в предоставлении каких-либо технических заключений в подтверждение своих доводов о возможности укрепления сарая. Просит в удовлетворении требований Рябова В.А. отказать.

Привлеченная судом ответчик Чаплыгина Т.Ю. исковые требования Рябова В.А. не признала и в судебном заседании пояснила, что сарай литера Г6 согласно ситуационного плана в техническом паспорте находится на территории их двора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы их с Рябовым земельных участков, но сам сарай не делился. Не согласна с утверждением Рябова, что их погреб частично находится на земле Рябова. Она согласна с представленными Рябовым техническими заключениями о том, что сарай является аварийным и угрожает жизни и здоровью людей, что общая стена дала трещину. Но сносить сарай не согласна, так как считает, разрушение сарая идет со стороны Рябова, который в своем сарае поднял пол, залил метр бетона, который и разорвал кирпич в разделяющей стене сарая, сложенной из всего одного кирпича. Считает, что если Рябов опасается за свою жизнь, то пусть делает со своей частью сарая что хочет, только не меняет назначение здания, оставит разделительную стену и межевой указатель, пусть укрепляет со своей стороны перегородочную стену или возводит со своей стороны новую перегородочную стену рядом с этой. У них нет денег на ремонт сарая и на строительство нового сарая. Также у них нет лишних денежных средств на предоставление технических заключений о возможности укрепления их части сарая и возможности демонтажа части сарая Рябова без разрушения их части. Неважно как они будут ремонтировать крышу сарая в случае отсоединения Рябова, и если крыша рухнет, то в обморок они не упадут. При наличии денег они отремонтируют свою часть сарая. В настоящее время в силу тяжелого материального положения состояние сарая ее устраивает. Просит в удовлетворении требований Рябова В.А. отказать.

Привлеченная судом в качестве ответчика Сомова А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления в которых указала, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с тем, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не может явиться в судебное заседание (л.д.166,194).

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, разрешение исковых требований Рябова В.А. оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.150-151).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что дом <адрес>, в котором проживают семьи Чаплыгина и Рябова, был построен совхозом «Россия», земельные участки разгорожены между собой забором как во дворе до кирпичного сарая, так и со стороны огорода от кирпичного сарая. Во дворе стоит кирпичный сарай, построенный совхозом «Россия», и обозначенный на техническом паспорте по состоянию на 1993 год и на техническом паспорте по состоянию на 2005 год как литера С6 (л.д. 200-207, 208-214). Данный кирпичный сарай разделен на две части внутренней перегородочной стеной толщиной в один кирпич, вход в сарай осуществляется с торцов строения. Чаплыгин А.А. проживает с семьей в данном доме с 1978 года, а Рябов В.А. с семьей с 1988 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из материалов дела следует, что Рябов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59). Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рябовым В.А. признано право собственности на часть жилого дома № (занимаемую квартирой №) после реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.215).

Чаплыгин А.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются Чаплыгин А.И., Чаплыгина Т.Ю., Сомова А.А., по 1/3 доле в праве собственности каждый, что подтверждается решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217).

В судебном заседании также установлено, что решением <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками Чаплыгина А.И. и Рябова В.А., расположенными по адресу: <адрес> по следующим точкам: от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от откоса окна части дома Чаплыгина А.И. в сторону части дома Рябова В.А., до точки Б, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка Чаплыгина А.И., от точки С – первого железного столба, расположенного у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И., до точки Д, расположенной на расстоянии 16, 90 м, от точки Д до точки Е на хозяйственной постройке по задней линии земельных участков, расположенной на расстоянии 50 см от точки Д. При этом Рябов В.А. обязан освободить занимаемый частью возведенного пристроя, в котором находится отопительный бытовой аппарат, шиферным забором земельный участок Чаплыгина А.И., перенести стены и фундамент этого пристроя, шиферный забор за установленную судом границу между земельными участками Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. В остальной части удовлетворения исковых требований Чаплыгиных и встречных исковых требований Рябова отказано (л.д. 12-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Чаплыгиных Т.Ю. и А.И., Рябова В.А. без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Рябовым В.А. не произведен демонтаж части пристроя и фундамента, межевание земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. по установленным судом границам не произведено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Свои требования об обязывании Чаплыгина А.И. освободить земельный участок от т. Б до т.С Рябов В.А. основывает на решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного решения следует, что границы земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. установлены во дворе от дома до кирпичного сарая, а именно от т. А до т.Б, а с огородной части земельных участков, от первого металлического столба, расположенного у кирпичного сарая, до хозяйственных построек, а именно от т.С, через т.Д к т.Е.

Таким образом, Рябовым В.А. не представлено суду доказательств того, что граница между его земельным участком и земельным участком Чаплыгина проходит по прямой линии от т.Б до т.С, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ этого не установлено, решение вступило в законную силу, иных документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Поэтому у суда нет оснований полагать, что часть сарая ответчиков находится на земельном участке истца и в этой части исковые требования Рябова об обязывании ответчиков освободить ему земельный участок от т.Б до т.С площадью 2,1 кв.м., занимаемый частью кирпичного сарая и забором на огороде, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, права Рябова В.А. как собственника земельного участка не нарушены.

Требования Рябова В.А. о демонтаже ответчиками аварийного кирпичного сарая подлежат удовлетворению и суд исходит из следующего:

В обоснование своих доводов о нахождении в аварийном состоянии кирпичного сарая, расположенного у дома <адрес>, Рябовым В.А. представлено техническое заключение (л.д.20-25), выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКМ-2, согласно которому при визуальном обследовании сарая установлено, что наружные две продольные стены сарая и две торцевые выполнены из силикатного кирпича на известково-цементном растворе толщиной стен по 250 мм каждая. Продольные стены в их середине связаны между собой поперечной кирпичной стеной, выполненной из аналогичных материалов и также толщиной 250 мм. Кровля над хозяйственным сараем – деревянные стропильные ноги, концы которых опираются на деревянный брус, уложенный по верху кирпичных продольных стен, обрешетка, выполненная из деревянных брусков по верху стропильных ног и покрытие – кровля, выполненная из асбоцементых листов обыкновенного профиля по ГОСТ 378-76. Также установлено отклонение по вертикали передней продольной стены сарая-общий крен стены составляет в ее верхней части до 15-20 см. с отрывом от связующей средней стены, в месте их пересечения, и образовавшиеся трещины по верху стыка стен более 15см. Согласно выводов указанного технического заключения - наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии и требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, не совместимого с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользования погребами.

Также Рябовым В.А. представлено еще одно техническое заключение, выполненное ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая устойчивость и безопасность конструкций сарая литера С6, расположенного в <адрес>, при его эксплуатации – не обеспечена. Данное строение находится в неработоспособном (аварийном) состоянии (первой группы предельного состояния), которое характеризуется наличием дефектов и повреждений. Несущая способность конструкции не удовлетворяет требованиям действующих норм и угрожает жизни и безопасности людей. Основание: Территориальные строительные нормы 13-10-2001 Самарской области, раздел 5 пункт 5.8 (л.д.130-133).

В судебном заседании ответчики Чаплыгины не оспаривали представленные истцом Рябовым технические заключения и факт нахождения указанного сарая, используемого ими и Рябовым под погреба, в аварийном состоянии, согласившись, что это угрожает жизни и безопасности людей.

Таким образом, суд установил, что сарай - 1978 года постройки (согласно технического паспорта) действительно находится в аварийном состоянии и это создает угрозу жизни и безопасности людей, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами - техническими заключениями, выполненными специализированными организациями, и данные технические заключения в свою очередь не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.

Поэтому, суд, учитывая, что сарай находится в аварийном состоянии и это несовместимо с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и пользованием погребами, так как наружные и внутренняя связующая стена сарая находятся в аварийном состоянии, требуют перекладки из-за потери их устойчивости в результате крена стен, считает исковые требования Рябова в части обязывания ответчиков демонтировать аварийный кирпичный сарай обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дальнейшая эксплуатация этого сарая представляет угрозу для жизни и здоровья людей. При демонтаже аварийного сарая граница между земельными участками истца и ответчика должна быть сохранена по расположению осевой линии внутренней связущей стены сарая.

Доводы ответчиков Чаплыгиных о том, что сараем можно пользоваться, если его укрепить, суд не принимает во внимание, так как объективных доказательств этому ответчиками не представлено.

Безразличное отношение ответчиков к своей жизни и здоровью в случае разрушения аварийного сарая, о чем они пояснили в судебном заседании, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рябову, поскольку судом установлено, что аварийный сарай является единым строением, с едиными стенами и крышей, и в случае его обрушения может быть создана угроза жизни и здоровью не только для ответчиков, но и для истца и членов его семьи.

Доводы ответчиков о том, что сарай не подлежит сносу как проектное здание суд не принимает во внимание, так как объективного подтверждения этому суду не представлено, проект на сарай суду не представлялся, а описание сарая органами технической инвентаризации при составлении технических паспортов на дом нельзя отнести к проекту.

Оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, поскольку факт нахождения сарая в аварийном состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался обеими сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Чаплыгина А.И., Чаплыгину Т.Ю., Сомову А.А. демонтировать аварийный кирпичный сарай, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением границы земельного участка по расположению осевой линии внутренней связующей стены сарая.

В остальной части исковых требований Рябову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Председательствующий –

Решение изготовлено в мотивированном виде 24.04.12 г.