Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5525/2021 от 01.10.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5525/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-14677/2022

77RS0033-02-2021-016930-82

Апелляционное определение

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Вишневской Е.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишневской Елены Юрьевны к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

установила:

Истец Вишневская Е.Ю. обратилась в суд к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 06 августа 2020 года истцу позвонили с официального номера наименование организации ... и с помощью методов социальной инженерии ввели в заблуждение. СМС, полученная от наименование организации, была написана латиницей, имела не понятную аббревиатуру «WWW.ATB.SU P2P», также собеседники-мошенники просили не называть им никакой информации лично, а только в тональном режиме. Так как менеджеры «Ноmе Credit Bank» информировали истца о том, что Банк делает переводы в тональном режиме и номер телефона, с которого звонили, был телефоном банка, истец не поняла, что звонили мошенники, истец, в отличие от сотрудников банка, не могла понять, что общается с мошенниками. Истцу пришли сообщения в приложении Home Credit Bank на телефоне о списании практически всех денежных средств с карты «Польза» № ... в размере сумма в 16:23; сумма в 16:26. В 16 часов 26 минут 06 августа 2020 года истцу поступило сообщение о блокировке карты по инициативе наименование организации без согласия и без обращения самого истца. С требованием о блокировке карты истец в Банк не обращалась. О том обстоятельстве, что истец стала жертвой мошенников, узнала от сотрудника службы безопасности наименование организации, который позвонил 06 августа 2020 года в 16 часов 26 минут 46 секунд с номера телефона ... для подтверждения подозрительных переводов. Однако истец сообщила, что переводов она не совершала и что истец их не подтверждает. Сотрудник службы безопасности сообщил, что истец стала жертвой мошенников. Сотрудник банка не остановил мошеннические транзакции, а только сказал обратиться в отделение банка для перевыпуска карты, в отделение полиции для подачи заявления и сообщил о блокировке карты Польза № ... в 16:26. Таким образом, сотрудники наименование организации раньше истца поняли, что операции носят мошеннический характер, заблокировали карту истца без её согласия, сами сообщили о мошенниках, но при этом не остановили подозрительные переводы. 06 августа 2020 года истец приехала в отделение наименование организации и сообщила о сложившейся ситуации, попросила остановить платежи, запросила все выписки, справки по данным мошенническим операциям для подачи заявления в полицию. Сотрудник банка пояснил, что произведенные неизвестному, сомнительному, подозрительному получателю «WWW.ATB.SU P2P» платежи не прошли транзакцию (или авторизацию в банке) и что денежные средства еще находятся на счете в наименование организации, что подтверждалось выпиской по счету ...... за период 06.08.2020 по 06.08.2020, сформированной 06 августа 2020 года, а также сообщениями в приложении Home Credit Bank «Неподтвержденные операции». Также было направлено заявление № 10222081 от 06 августа 2020 года по внутренним каналам связи о мошеннических действиях и приостановке операций по счету. Истцом направлялись обращения в чат в мобильном приложении Ноmе Credit Bank о необходимости блокировки мошеннических транзакций. В чате истцу было сообщено о подаче от неё еще двух заявлений о блокировке сомнительных операций: №10222229 и №10222338 от 06 августа 2020 года. Истец по факту мошенничества обратилась в полицию и написала заявление о данном происшествии, на основании заявлений истца возбуждено уголовное дело. 08 августа 2020 года истец повторно приехала в отделение наименование организации, где ей было сообщено, что денежные средства по мошенническим операциям в размере сумма и сумма списаны со счета истца 08 августа 2020 года. На основании изложенного, наименование организации обнаружил два сомнительных перевода и против воли истца, списал денежные средства неизвестным лицам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Вишневская Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Вишневская Е.Ю. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда и принять новое. /том 2, л.д. 1-6, 35/

Истец Вишневская Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнение к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ наименование организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ наименование организации исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между Вишневской Еленой Юрьевной и наименование организации заключен договор о ведении банковского счета № ... и открыт текущий счет № ..., а также выпущена карта «Польза» № ..., сроком действия до 04/25, привязанная к данному счету. Договор состоит из заявления об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты и Общих условий договора о ведении банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п.п.1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, а именно, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

На основании п. 3 ст. 9 указанного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу п. 11 ст. 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств, согласно п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 истец совершила две операции по переводу денежных средств на общую сумму сумма, операции были совершены с использованием секьюрных данных карт и были использованы коды 3-D Secure, известные только клиенту (истцу).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование кодов 3-D Secure при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта совершения операций самим клиентом, что подтверждается справкой наименование организации /л.д.69/, в связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа в проведении операции по переводу денежных средств со счета истца.

Судом первой инстанции также было установлено, что на мобильный телефон исмтца были направлены смс-сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения списания денежных средств с карты. /л.д.70/

Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о неправомерности перечисления Банком денежных средств получателю после обращения истца с заявлением, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что карта была заблокирована 06.08.2020 в 16 час. 26 мин., а вторая сомнительная транзакция на сумму сумма была совершена в 16 час. 26 мин. 11 сек., соответственно денежные средства уже были списаны после блокировки карты, судебная коллегия отклоняет, поскольку после одобрения запроса на авторизацию и уменьшения остатка электронных денежных средств клиента Банк не имел возможности приостановить операцию, дальнейшие действия истца по блокировке счета, направлении заявлений о приостановлении операций по счету в банк не могли повлиять на возврат денежных средств на счет истца.

Также из возражений ответчика, следует, что списание денежных средств с банковской карты клиента произведено в результате нарушения клиентом условий использования банковской карты, а так же в результате игнорирования клиентом сведений, полученных в СМС-сообщении, о недопустимости передачи конфиденциальной информации третьим лицам, при этом в памятке об условиях пользовании карты клиент был предупрежден о необходимости сохранять конфиденциальность в отношении реквизитов банковской карты и кодов подтверждения, проявлять необходимую бдительность при использовании карты.

Как следует из ответа банка от 12.11.2020. исх. 282/20 на заявление на рекламацию операций клиента, банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.08.2020 истец совершила две операции по переводу денежных средств на общую сумму сумма, на карту на сайте наименование организации.

Также как указано в возражениях ответчика, на мобильный телефон истца были направлены смс-сообщения с одноразовыми паролями для подтверждения списания денежных средств с карты. Факт разглашения третьим лицам секьюрных данных карты и одноразовых паролей клиент не отрицает, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, до осуществления безотзывных операция у банк не было сведений от истца о том, что карта компрометирована. Блокировка карты была произведена после совершения операций.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что звонок сотрудника Банка с просьбой подтвердить платежи и блокировка карты истца в односторонем порядке доказывают, что банк знал, что данные операции сомнительны, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом в нарушении ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что блокировка карты была произведена после совершения операций не соответствует действительности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей отказано в приобщении аудиозаписи разговора, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не влияет на правильность принятого решения, при этом, перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законодательством РФ, что и было установлено судом.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.08.2020, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковской карты, похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Вишневской Е.Ю. /л.д.35/

На основании п. 5 раздела VII Общих условий договора Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код Карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или мобильного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам, Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Текущему счету.

В силу п. 5 раздела IV Общих условий Договора с момента Активации и по день (включительно) получения Банком уведомления Клиента в соответствии с п. 12 раздела IV Общих условий Договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, в том числе через Мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Клиенте.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, на момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.

Как указано в Памятке об условиях использовании карты, Клиент обязан соблюдать следующие правила пользования картой:

- внимательно читать тексты СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений, поступающих от Банка. Никому, в том числе сотрудникам Банка, не сообщать одноразовые пароли из СМС-сообщений/ПУШ-уведомлении;

- в случае поступлении звонка от лиц, представляющихся сотрудниками Банка, служб безопасности различных организаций иных лиц, которые просят сообщить Ваши персональные данные или предоставить данные о номере Вашей карты, ПИН-коде, логине и пароле от Интернет-банка, трехзначном коде, указанном на оборотной стороне Карты, паролях из СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений, кодовом слове и иной информации, незамедлительно прекратить разговор, не разглашая вышеуказанную информацию, и сообщить о случившимся в Банк.

В силу п. 2.14. Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

На основании п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под безопасностью перевода денежных средств понимается характеристика обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов следует, что Push-коды были направлены на номер истца и корректно введены, в следствие чего, с момента введения кода операции считались подтвержденными и безотзывными, а истец в нарушение требований установленных в Памятке и в Общих условиях Договора, разгласила третьим лицам секьюрные данные карты и одноразовые пароли (коды 3D Secure) для списания с карты денежных средств, а потому ответственность за данные операции лежит на клиенте (истце).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, как не подлежит и удовлетворению исковое требование Вишневской Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку судом не установлены виновные действия ответчика в отношении истца, причинившие последнему физические либо нравственные страдания.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: