Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2019 от 17.01.2019

Дело №2-1241/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоян Т. Д. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Садоян Т.Д. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.27-28 т.2), просила взыскать с ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховую премию в размере 78.731 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 руб., в обоснование указав, что взяла в ООО «Русфинанс Банк» потребительский кредит по договору №-Ф на сумму 672.916 руб. 19 коп. сроком на 3 года под залог транспортного средства – ХХХХХХХ кузов №, цвет серый. В тот же день она (истец) подписала договор залога №№-ФЗ автомобиля и заявление о согласии через банк на добровольное страхование жизни и потери трудоспособности по договору страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на тот же срок и с уплатой страховой премии в размере 78.731 руб. 19 коп., которая была включена в сумму кредита. /дата/ она (истец) обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от услуг добровольного страхования и возврате страховой премии, а также направила по почте такое же заявление об отказе от услуг страхования в страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», так как сведениями о перечислении страховой премии не располагала. Заказное письмо было получено адресатом. /дата/ из банка поступил звонок, в ходе которого ей (истцу) было сообщено, что страховая компания в возврате страховой премии отказала. В выдаче письменного отказа на претензию банком было отказано. Поскольку полагает, что требование о возврате страховой премии является законным, она (истец) вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Русфинанс Банк» было прекращено в виду отказа истца от иска в этой части.

Истец Садоян Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя (л.д.198 том 2).

Представитель истца по доверенности (л.д.22 том 2) Алмазов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период неустойки с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.18-20 т.1, 180-182 т.2), где ссылался на то, что истец не имеет права требовать возврата страховой премии, так как ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» никаких договоров страхования с истцом не заключало, поскольку договор страхования был заключен между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем Указание ЦБ РФ не распространяется на договорные отношения между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, условием для возврата суммы страховой премии является погашение задолженности по кредитному договору, таким образом, отсутствуют основания, при которых страховая премия подлежит возврату в обязательном порядке. Также ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» является необоснованной, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, /дата/ между Садоян Т.Д. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д.4 том 1), согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу денежную сумму в размере 672.916 руб. 19 коп. сроком до /дата/ под 12,788% годовых на приобретение автомобиля ХХХХХХХ кузов №, цвет серый.

Пунктом 9.1.4 указанного договора было предусмотрено заключение заемщиком договора Страхования жизни и здоровья.

В целях исполнения указанного условия договора кредитования истцом было подписано заявление от /дата/ (л.д.7 том 1) о согласии на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности в рамках заключенного между ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договора №№ группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от /дата/ (л.д.22-31 том 1), а также дополнительных соглашений к указанному договору.

Истцом было подписано заявление о переводе денежных средств (л.д.43 том 2) в размере 78.731 руб. 19 коп. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от /дата/.

Платежным поручением № от /дата/ (л.д.44 том 2) подтверждается перечисление ООО «Русфинанс банк» ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» страховых взносов по договору страхования №№ от /дата/ согласно дополнительному соглашению № от /дата/.

Как следует из выписки из реестра платежей к платежному поручению № от /дата/ (л.д.45 том 2) ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в том числе, была перечислена страховая премия в размере 78.731 руб. 19 коп. по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк».

Полагая, что необходимость в сохранении статуса застрахованного лица у истца отсутствует, Садоян Т.Д. направила ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 78.731 руб. 19 коп. (л.д. 9 том 1), однако ответа не получила.

В настоящее время Садоян Т.Д. заявлено о нарушении страховой компанией ее прав тем, что ей (истцу) незаконно не был произведен возврат страховой премии в размере 78.731,19 руб. в связи с отказом от договора в период охлаждения, вследствие чего у нее (истца) возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы истца являются обоснованными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Садоян Т.Д. к ответчику, поскольку, в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ от /дата/ N3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, соответственно, у ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» возникла предусмотренная договором обязанность по возврату истцу страховой премии.

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование жизни и здоровья возможно лишь в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Указанием ЦБ РФ от /дата/ № вступившим в силу /дата/г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец обратился в страховую компанию 10.07.2018г. (л.д.9, 10, 11), то есть в период охлаждения.

Заявление было получено адресатом /дата/ (л.д.10), в связи с чем в срок до /дата/ страховая премия в полном объеме должна была быть Садоян Т.Д. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» возвращена.

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений несостоятельны, так как вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (Определение Верховного суда РФ от /дата/ №-КГ17-24).

Из статьи 395 ГК РФ следует, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточнения периода просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9.511,37 руб., с учетом того, что 78.731,19 руб. – задолженность, а период просрочки составляет с /дата/ по 18.02.2019г. (расчет произведен судом при использовании калькулятора процентов 395gk.ru).

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая спор, суд исходит из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространив его действия на спорные правоотношения.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру нарушений прав истца, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3.000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 45.621,28 руб. (78.731,19+9.511,37+3.000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении к данному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер 30.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения ему расходов на представителя за счет ответчика с учетом разумности.

Факт исполнения услуг по договору на юридическое обслуживание № от 09.07.2018г. (л.д.12 том 1) в судебном заседании подтвержден процессуальными документами стороны и суда (протоколами судебных заседаний), не оспорен.

Оплата по нему произведена истцом в сумме 15.000 руб. (л.д.13 том 1).

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных Садоян Т.Д. услуг, количества судебных заседаний, статуса представителя, удовлетворения иска, позиции по данному вопросу ответчика, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» судебные расходы в сумме 13.000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 134.242,56 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика по делу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3.147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоян Т. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Садоян Т. Д. страховую премию – 78.731,19 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ – 9.511,37 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., расходы на представителя – 13.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 30.000 рублей, а всего взыскать 134.242 (Сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук