Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2016 от 03.06.2016

                             Дело № 1-186-2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск           «21» июня 2016 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя зам. прокурора Усть -Лабинского района Ошуркова И.В.

Подсудимого Мячина А.И.

Защитника Шульга А.А., представившего ордер № 442238, удостоверение № 4731.

Потерпевшего Мячин А.И.

При секретаре Трудик С.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мячин А.И. , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мячин А.И. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Мячин А.И. , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. - принадлежащем ею сыну М.С.А., где он на тот момент проживал, на почве имеющихся неприязненных отношений между ним и его сыном, имея преступный умысел на уничтожение имущества принадлежащего М.С.А., путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, прошел в сарай, где нашел две бутылки горючего вещества «Уайт-спирит» объёмом по 0,5 литра и зайдя в дом стал обливать этой жидкостью занавески и ковер, после чего имеющимися при себе спичками пытался поджечь домовладение, но довести свой преступный умысел до конца и уничтожить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, чем причинить М.С.А. значительный ущерб на общую сумму 525962 рубля не смог, по независимым от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления вызванными сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, на почве имеющихся неприязненных отношений между ним и его сыном - М.С.А., имея преступный умысел на уничтожение имущества принадлежащего его сыну путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, на принадлежащем ему автомобиле «Тoyota town ace noan» государственный регистрационный знак Р 416 РК /86, приехал к недостроенному домовладению принадлежащему его сыну М.С.А. расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи металлического лома привезенного с собой взломал входную дверь домовладения, после чего взял из багажника своего автомобиля заранее приготовленную канистру объёмом 10 литров с находившейся в ней легковоспламеняющейся горючей жидкостью (далее бензин) и коробку спичек, поднялся по лестнице в мансардное помещение, где бензином облил строительную (минеральную) вату и при помощи имевшихся у него при себе спичек, осуществил поджог. После чего Мячин А.И. , продолжая свои преступные действия, спустился на первый этаж домовладения, где в трех комнатах собрал в кучу строительный мусора: фрагменты ткани, бумаги и поролона, облил все

это бензином и при помощи имевшихся у него при себе спичек, осуществил поджог. Убедившись, что инициированное им горение само по себе не прекратиться, а будет только разгораться, покинул помещение и вышел со двора дома М.С.А. Однако довести свой преступный умысел до конца и уничтожить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, чем причинить М.С.А. значительный ущерб на общую сумму 1601270 рублей не смог, по независимым от него обстоятельствам, так как пожар был локализован, вызванными сотрудниками пожарной службы ОНД <адрес>.

Подсудимый Мячин А.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший М.С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим.

    Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Мячин А.И. является признание вины, явка с повинной (по эпизоду преступления от 10.03.2016г.).

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ). При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду преступления от 10.03.2016г.), а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, по мнению суда такой вид наказания в полной мере обеспечит достижение цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мячин А.И. виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, назначить наказание:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.03.2016г.) один год шесть месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления от 10.03.2016г.) один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

Обязать Мячин А.И. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного, органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 60).

Меру пресечения в отношении Мячин А.И. в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу, два свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также домовладение <адрес> в <адрес>; два свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также домовладение <адрес> в <адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшего М.С.А.- оставить М.С.А.;

автомобиль «Тoyota town ace noan» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> находящийся на хранении у Мячин А.И. - оставить Мячин А.И. ;

две пластиковые бутылки с жидкостью «Уайт-Спирит», пакеты №1,2,3,4 с фрагментами горения, алюминиевая канистра, коробок спичек, металлический лом, находящиеся в камере хранения ОВД по Усть-Лабинскому району – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Председательствующий Осипенко В.А.