Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2017 ~ М-62/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 6008/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.С. обратился с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 740руб.. Претензия об уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 234 740руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 234 740руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 174 477руб., неустойку в размере 174 477руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оценке 35 000руб. (л.д.230-231).

В судебном заседании представитель истца Баландюк Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.201) иск не признал.

Третьи лица ООО ТД «Фенестра», ООО «Балконные системы», ИП Роянов Н.Х. извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.194-199), о причинах не явки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с Дружининым А.С. договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.кв. на 8 этаже (л.д.10-15).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.С. получил от застройщика ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.кв., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки, а так же против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Экспертное заключение считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нарушение ответчиком в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», СП.73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» не подлежащие обязательному применению. Кроме того, полагает, что по делу следует назначить повторную экспертизу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дружинина А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 174477руб. (л.д.152-192).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что при определении качества отделочных работ эксперт не мог руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», СП.73.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» суд согласиться не может, поскольку указанная нормативно-техническая документация не отменена, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанных действующих нормативно-технической документации. Соответствие качества работ проекту и стандартам предприятия не освобождает застройщика об обязанности передать участнику объект, качество которого не ниже обязательных нормативных требований.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ, суд на находит, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 174 477руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период неустойка - 1 753 493,85руб. (174 477руб.х3%х335дн.), ограничена ценой работы и составляет 174 477руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 174 477руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 60 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Дружинина А.С. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 119 738,50руб ((174 477руб. + 60 000руб.+ 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 60 000руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000руб (л.д.232), расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотра квартиры оценщиком 377,90руб. (л.д.80), указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1 500руб.. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры <адрес> к ООО УСК «Сибиряк», в связи с чем суд полагает удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 500руб.(л.д.235) в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 844,77руб. (5 544,77руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дружинина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Дружинина А.с. в счет соразмерного уменьшения цены договора 174 477рубля, неустойку 60 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 60 000рублей, расходы по оценке 35 000рублей, расходы по направлению телеграммы 377 рублей 90 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, всего взыскать 336 354рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 844рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова