Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2020 от 05.08.2020

12-547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            08 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обосновании доводов жалобы заявитель указала,что постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ является не мотивированным, поскольку в нем не изложены все обстоятельства дела, не указано на какой запрещающий сигнал светофора она выехала на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>. Кроме того, должностным лицом не были в полном объеме собраны сведения и материалы по дорожно-транспортному происшествию, что не позволило экспертам применить свои познания в своей области. Кроме того, считает, что при рассмотрении вопроса о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом не было учтено, что она не могла остановиться перед регулируемым перекрестком информационным знаком «стоп-линия» не прибегая к экстренному торможению, а также не был учтен сигнал светофора, на который она пересекла информационный знак «стоп-линия».

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 90 к/ч. по средней полосе. Подъезжая к перекрестку Обводное - <адрес>, с правой стороны, по ходу ее направления движения находился светофор и стоп-линия. На светофоре для нее горел мигающий зеленый сигнал светофора. В момент пересечения стоп-линии для нее горел желтый сигнал светофора. На перекрестке она оказалась на желтый сигнал светофора, в этот момент второй участник ДТП на автомобиле марки «КИА СИД» перегородил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Инспектором, в ходе проведения административного расследования не выяснены все обстоятельства ДТП, не опрошены повторно все участники ДТП, а также свидетели. Не выявлены обстоятельства о возможности ФИО5 прибегнуть к экстренному торможению. Считает, что ФИО1 пересекла информационный знак «стоп-линия» на желтый сигнал светофора, поскольку возможность остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, у нее отсутствовала. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, суду показал, что в ходе проведения административного расследования им полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, в результате он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом он основывался на показаниях очевидцев ДТП и видеоматериале. Он пришел к выводу о том, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, что не отрицалось и самой ФИО1, а также отчетливо видно на видеозаписи, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, считает, что никаких препятствий для совершения торможения и остановки перед знаком «стоп-линий» у ФИО1 не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в машине «Киа Сид» по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. К перекрестку Хрящевского и <адрес> они подъехали, когда горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они пропустили встречный транспорт и на мигающий желтый сигнал светофора, убедившись, что встречный транспорт отсутствует, стали совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение его автомобиля, с автомобилем Опель Астра, который неожиданно во встречном направлении выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, свидетель подтвердил свои объяснений, отобранные у него в день ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку Хрящевского и <адрес> загорелся «красный» сигнал светофора. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора, он, как и другие автомобили, стал двигаться для совершения маневра поворота налево. Выехав на перекресток, он остановился для пропуска потока встречного транспорта. После того как загорелся «желтый» сигнал светофора и встречный транспорт отсутствовал, впереди стоящий автомобиль начал совершать маневр поворота налево. В этот момент он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль Опель Астра, который столкнулся с автомобилем, который двигался впереди него – «Киа Сид», в результате чего произошло ДТП. Кроме того, свидетель подтвердил свои объяснений, отобранные у него в день ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. В его автомобиле находилось четыре пассажира. На перекрестке Обвадного – <адрес>, когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, он повернул налево, после чего остановился для пропуска автомобилей, которые двигались по <адрес> во встречном прямом направлении, поскольку ему необходимо было пересечь <адрес>. Когда на светофоре, разделяющем противоположные потоки транспортных средств, загорелся красный сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота налево. В этот момент, неожиданно он увидел автомобиль Опель Астра, который двигался во встречном прямом направлении по <адрес>, в связи с чем, их автомобиле столкнулись на перекрестке. Он попытался затормозить, однако избежать дорожно-транспортные происшествие не удалось. Кроме того, в судебном заседании свидетель уточнил, движение налево он начал на желтый сигнал светофора, однако ДТП произошло, когда уже загорелся красный сигнал светофора для противоположных потоков по <адрес>. Кроме того, свидетель подтвердил свои объяснений, отобранные у него в день ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при проведении экспертного исследования, он руководствовался лишь теми материалами, которые ему были представлены административным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правила дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием, в том числе, автомобилей – Опель Астра, государственный регистрационный знак В 412 СУ 716, под управлением водителя ФИО1 и Киа Сид, государственный регистрационный знак В 721 КМ 763, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак В 412 СУ 716, выехала на регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Выражая несогласие с принятым постановлением, ФИО1, указала, что п. 6.2 ПДД РФ она не нарушала, поскольку руководствовалась п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако, с выводами заявителя согласится нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> – <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак В 412 СУ 716 выехала на регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая выехала на запрещающий сигнал светофора, а также водителей ФИО8 и ФИО7;

- схемой места происшествия;

- видеозаписью;

- объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку Хрящевского и <адрес>, она видела как начал мигать «зеленый» сигнал светофора, но поскольку это разрешающий сигнал светофора, она продолжила движение. На перекресток она выехала на «желтый» сигнал светофора, что также допускается, и если бы она применила экстренное торможение, то остановилась бы посредине указанного перекрестка, чем создала бы аварийную ситуацию;

- объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО11, отобранных у них ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», согласно которому горение «зеленых» сигналов для секций, разрешающих движение транспортных средств по <адрес> в прямом направлении, а также для осуществления правого и левого поворотов с <адрес> и разворота для движения в обратном направлении по <адрес> работают фактически в одной фазе.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, перед опросом они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения. Кроме того, пояснения данными ими в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо информации о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что она в данной ситуации не виновата, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора, который, применительно к ПДД РФ запрещает водителям движение и обязывает его остановиться перед знаком «СТОП», а столкновение автомобилей произошло, когда загорелся красный сигнал светофора для водителей, которые двигались по <адрес> в противоположных направлениях. Сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что знак «СТОП» она проехала, когда горел на желтый сигнал светофора. Показания заявителя в указанной части подтверждаются видеозаписью на которой просматривается, что для водителя ФИО11, завершавшего маневр, связанный с выполнением левого поворота, загорелся желтый сигнал светофора. Следовательно, для остальных водителей, как следует из ответа МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», горел красный сигнал в течение 4 сек.

Вопреки доводам жалобы, ссылка ФИО1 на п. 6.14 Правил дорожного движения не состоятельна, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, видела зеленый мигающий сигнал и осознавала, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, могла и должна была принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, из представленных материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

В данной ситуации ФИО1 управляла источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязана была внимательно следить за дорожной обстановкой, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства и должна была принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля. Между тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, приближаясь к перекрестку, не предприняла меры к снижению скорости, по пути к перекрестку осуществляла маневры опережения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, которые, в свою очередь, приближаясь к перекрестку, стали снижать скорость. Как показала сама ФИО1 в судебном заседании перекресток она пересекала на допустимой скорости - 90 к/ч. Указанное свидетельствует о том, что заявитель стремилась скорее пересечь перекресток до смены его фазы режима светофора на красный сигнал.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является не мотивированным, также признаются не состоятельными, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; указано лицо, которое привлекается к административной ответственности, копия постановления ФИО1 вручена в установленном законом порядке.

Довод заявителя о неполном собрании и исследовании, как обстоятельств дела, так и материалов в целом, также суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, собранные должностным лицом - сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, и их было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела об административном правонарушении, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения являлся формальным, ответственность за которое наступает вне зависимости от того, привело ли нарушение Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию.

Указание автора жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан на какой запрещающий сигнал светофора, ФИО1 выехала на регулируемый перекресток, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, к таковым относятся, в том числе и желтый сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и нарушении ею пункта правил 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья:                ФИО2