Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-2235/2017;) ~ М-2083/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Локлионовой Е.В., ее представителя Зумбадзе Р.А.,

представителя ответчика - администрации г.о. Жигулевск – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по иску Локтионовой Е. В. к администрации г.о. Жигулевск о взыскании денежных средств в счет возмещения за принадлежащее на праве собственности жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, требуя, с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу возмещение за принадлежащую ей на праве собственности 185/433 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес> размере 737948,00 рублей.

Согласно доводам иска истица Локтионова Е.В. является собственником 185/433 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> <адрес>. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, истцы считают, что имеют право как на предоставление иного жилого помещения, так и на его выкуп. ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Е.В. обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выплате выкупной цены за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако ей в этом было отказано, т.к. между администрацией г.о. Жигулевск и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г.о. <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Истица Локтионова Е.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, т.к. считает, что правильной является выкупная цена жилого помещения, отраженная на сайте авито.ру, считает, что рыночная стоимость квартиры в заключении судебной экспертизы занижена.

Представитель истицы Локтионовой Е.В. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сославшись на доводы иска и ее пояснения.

Истицы Столярова Г.В., Воронцова Н.А. в судебном заседании поддержали позицию Локтионовой Е.В., сославшись на ее пояснения.

Представитель ответчика Семенова С.С. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21), пояснив, что принадлежащее истице жилое помещение было признано аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем включено в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилья». Требования истицы не признает, поскольку предоставленные в рамках реализации программы денежные средства были освоены на приобретение жилых помещений у застройщиков, выплата выкупной цены соглашением не предусмотрены, других денежных средств у администрации городского округа Жигулевск не имеется.

Третьи лица - Савостьянов В.В., Гладилин С.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 30,31)..

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов о взыскании возмещения за жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд РФ, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении выкупной цены следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с чем при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывают стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что Локтионова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственником 185/433 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры общей площадью 60,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В <адрес>, (л.д.11) -149).

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года» многоквартирный <адрес> <адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013-2017 г.г.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенным в нее изменениями постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. <адрес> на 2013-2017 г.г.». Главным распорядителем бюджетных средств при реализации указанной программы определена администрация г.о. Жигулевск.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Е.В. обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выплате выкупной цены за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако им в этом было отказано, т.к. между администрацией г.о. Жигулевск и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г.о. Жигулевск Самарской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем, их требования о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья, включенного в адресную программу, признаются судом подлежащими удовлетворению.

При определении выкупной цены жилого помещения суд исходит из следующего.

Истицей Локтионовой Е.В. в качестве доказательства выкупной цены за жилое помещение представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.33-76), согласно которому стоимость выкупной цены принадлежащей истице Локтионовой Е.В. 185-433 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет с учетом убытков, рассчитанных по правилам ст. 32 ЖК РФ, 737948,00 рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-113) - рыночная стоимость квартир, аналогичных по своим параметрам и техническим характеристикам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 1548791,00 рублей;

- рыночная стоимость 185/433 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу составляет 661791,00 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка при многоквартирном <адрес> по <адрес>, а именно доли истца в праве общей долевой собственности учтена в рыночной стоимости квартиры;

- стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> по <адрес> учтена в рыночной стоимости квартиры;

- размер убытков, причиненных истице по правилам ст. 32 ЖУК РФ составляет 62963,00 рублей.

Допрошенная в качестве специалиста Праслова Н.С. в судебном заседании показала, что она при подготовке отчета учитывала сведения о продаже квартир, расположенным в аналогичным домах, которые в том числе признаны аварийными и подлежащими сносу. Считает, что эксперт Горшенин С.В. при подготовке заключения не руководствовался положениями ФСО, а также ФЗ об оценочной деятельности, поскольку им в качестве аналогов были выбраны квартиры, расположенные в кирпичных домах («сталинки»), а также квартира, расположенная в панельном жилом доме, после чего была сделана корректировка цены. Также считает, что судебным экспертом не правильно выбрана формула для вычисления коэффициента корректировки, также не понятно почему применены веса, одинаковые для всех квартир, которые имеют различные характеристики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Горшенин С.В. показал, что им было составлено заключение об определении рыночной стоимости квартиры по определению суда. В качестве аналогов им использовались квартиры в домах, которые не признаны в установленном законом порядке аварийными и непригодными для проживания, поскольку он считает, что квартиры в домах, аналогичным принадлежащей истцам, не могут быть использованы в качестве аналогов, т.к. не пригодны для проживания, поэтому им использовались дома, расположенные в районе, приближенном к месту расположения дома истцов, имеющие схожие по характеристики, с учетом сделанных поправок (коэффициентов). Также пояснил, что размер убытков истцов по правилам ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 41313 рублей, в заключении эксперта допущена техническая ошибка в части указания размере убытков в данной сумме.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов, в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно произведенного расчета. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судом не принимаются доводы истицы Локтионовой Е.В., оценщика Прасловой Н.С. о необходимости использования в качестве объектов аналогов сведения о стоимости квартир в многоквартирных домах, также признанных аварийными и подлежащими сносу, поскольку в силу положений действующего законодательства предусмотрена выплата выкупной цены собственнику жилого помещения за принадлежащее ему жилое помещение, предназначенное для проживания граждан.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за принадлежащие им по 185/433 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает возможным исходить из установленной экспертом рыночной стоимости в размере 661791,00 рублей. Кроме того, с учетом указанных выше разъяснений, в выкупную стоимость объекта подлежит включению стоимость приходящейся истице доли в праве на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, которая, как следует из экспертного заключения, уже учтена в рыночной стоимости квартиры.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, определенные по правилам ст. 32 ЖК РФ, в размере 41313,00 рублей, который был рассчитан экспертом в судебном заседании, исходя из размера принадлежащей истцам доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтионовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Локтионовой Е. В. :

- в возмещение за жилое помещение – 185/433 долей, принадлежащие Локтионовой Е. В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 661791,00 рублей, включая стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- в возмещение убытков 41313,00 руб.,

а всего 703 104,00 рублей.

Указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Локтионовой Е. В. основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова