Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: защитника по доверенности – Ашихмина А.Г., доверенность ДД.ММ.ГГГГ года сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонцева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Филимонцев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке дороги: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Филимонцева А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Журавлев М.С., действующий в интересах Филимонцева А.В., обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью совершения Филимонцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае установления вины Филимонцева А.В., просил постановление по данному делу изменить, переквалифицировать на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в представленном административном материале отсутствовали доказательства наличия повторности правонарушения, признаков предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Копию постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Филимонцев А.В. не получал, соответственно оно не вступало в законную силу, повторного нарушения не было. Материалы административного дела в отношении Филимонцева А.В. содержат копию постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием даты вступления постановления в законную силу, тогда как постановление вступает в силу через 10 дней с момента вручения или получения постановления лично, либо отметки заказного почтового отправления.

В представленных материалах данные о вручении или получении копии постановления, либо отправки его заказным почтовым уведомлением, отсутствуют. При вышеперечисленных обстоятельствах данные противоречия указывают на необъективность расследования, неправильную оценку доказательств и ошибочно вынесенное решение.

Заявитель Филимонцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён СМС- уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Филимонцева А.В., извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и не ходатайствующего об отложении рассмотрения дела.

Защитник Ашихмин А.Г. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, на удовлетворении жалобы наставила, указывая на то, что Филимонцев А.В. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не получал, следовательно совершил правонарушение, которое ему инкриминируют впервые.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установлено, что Филимонцев А.В., будучи ранее - ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке дороги: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, повторно в течение года, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения Филимонцевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно:

-протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Филимонцев указал на ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Веретенникова Р.А.;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на <адрес> водитель Филимонцев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- видеозаписью совершенного Филимонцевым А.В. маневра;

- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения «<адрес>», участок <адрес>, согласно которой на автодороге расположен знак 3.20 «Обгон запрещен».

- протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Филимонцев А.В. указал, что с нарушением согласен;

- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филимонцев А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

По запросу суда, а ранее в материалы дела, ГИБДД отдела «Завьяловский» представлены протокол серии <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением Филимонцеву А.В. положений статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, о чем имеются его подписи.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу был начат Филимонцевым А.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершен им до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Указанное выше деяние Филимонцев А.В. совершил, будучи привлеченным к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, отвечающим требования относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Филимонцевым А.В. маневра обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения повторно.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях Филимонцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Филимонцева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Филимонцева соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Ссылки защитника на то, что Филимонцев А.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал, следовательно не может быть привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, нахожу несостоятельными в силу того, что указание на неполучение постановления по делу об административном правонарушении, и как следствие не вступление его в законную силу, опровергается представленными в материалы дела протоколом 18 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филимонцев А.В. с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Филимонцева А.В.

В день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Филимонцевым А.В. оплата штрафа произведена.

В указанном случае полагаю также необходимым отметить, что Филимонцев А.В. знал о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается оплатой штрафа в день вынесения постановления.

Стороной защиты помимо ничем не подтверждённых доводов, каких-либо доказательств свидетельствующих об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, отсутствии ранее совершённого в течение одного года однородного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 КоАП РФ, а также достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Филимонцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне и полно проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация действий Филимонцева А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Филимонцева А.В. установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Филимонцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учётом указанного выше, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании статьи 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правовые нормы, оснований влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филимонцев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Д.В. Поляков