Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2016 (2-2196/2015;) ~ М-2381/2015 от 02.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2016 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/16 по исковому заявлению Капитонова ФИО1 к ООО «ССК «ДорМостАэро», ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Средневолжский филиал о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В ИЛ:

Капитонов ФИО1. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «ССК «ДорМостАэро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправавтодор» и ФГУП «УВО Минтранса России» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Расходы на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе по объектам: мост через реку Сок км 1029+290 на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Самарской области, с приложением № техническое задание к гос. контракту.

Согласно п.12.14 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком (ФГУП «УВО Минтранса России») условий настоящего Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары по месту нахождения ФГУП «УВО Минтранса России» Средневолжский филиал. В настоящее время адрес места нахождения ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» Средневолжский филиал: <адрес>.

В судебном заседании истец Капитонов ФИО1 в передаче дела по подсудности не возражал.

В судебном заседании представитель ООО «ССК «ДорМостАэро» Мурадян ФИО2 против передачи дела по подсудности не возражала.

В судебном заседании представитель соответчика ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Средневолжский филиал Сысоев ФИО3 против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

В исковом заявлении в качестве ответчика первоначально было указано ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»), адрес места нахождения: <адрес> А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»), является ненадлежащим ответчиком и в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «ССК

«ДорМостАэро», юридический адрес: <адрес> Яр, <адрес>.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Средневолжский филиал, находящееся по адресу: <адрес>, которое в настоящее время является подрядчиком по государственному контракту.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, исковое заявление Капитонова ФИО1 к ООО «ССК «ДорМостАэро», ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Средневолжский филиал о взыскании стоимости восстановительного ремонта было принято к производству Красноярского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности в связи с чем, его надлежит передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-12/16 по исковому заявлению Капитонова ФИО1 к ООО «ССК «ДорМостАэро», ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Средневолжский филиал о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Красноярского районного суда

Самарской области Ключникова И.А.