Решение по делу № 2-7809/2021 ~ М-8016/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-7809/2021

УИД 03RS0017-01-2021-016235-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 23 ноября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Юлии Валерьевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком № Минина А.М. был поврежден автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Могильников П.В. Однако на указанной СТОА ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 130200 рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также возместить расходы на юридические услуги. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37100 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 379 533 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы.

Истец Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Газизуллина А.А., направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на другом процессе, также направила возражение на исковое заявление, в котором иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец намеренно вводит суд в заблуждение для получения неосновательного обогащения и требуя несоразмерную сумму неустойки. Полагала требования истца в заявленном размере завышенными, просила применить ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить неустойку.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки представитель ответчика Газизуллина А.А. суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаровой Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом км автодороги Стерлитамак-Раевка произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Автотранском» и под управлением водителя Минина А.М. и принадлежащим истцу по договору купли-продажи автомобилем Пежо с государственным регистрационным знаком №, под управлением Захарова Е.Л. Виновным в данном ДТП является водитель Минин А.М.. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 130200 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 111972 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 97416 рублей, денежная сумма в размере 14556 рублей удержана и перечислена в ИФНС России № по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Захаровой Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Захаровой Ю.В. взысканы штраф в размере 7278 рублей с удержанием при выплате НДФЛ (13%), почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки. В доход городского округа <адрес> с АО «МАКС» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о несогласии со страховым возмещением и с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Захаровой Ю.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Захаровой Ю.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 37100 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, в пользу Захаровой Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 37100 рублей, но совокупно, с учетом неустойки в размере 111972 рубля, не более 400000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 379 533 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложенными документами по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), из расчета 37100 рублей*1%*1023 дня.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Захаровой Ю.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Между тем, материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения в неполном объеме, в размере 130 200 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения и составляет 379 533 рублей, исходя из расчета: 37 100 рублей*1%*1023 дня.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая, что ответчиком в пользу истца ранее была выплачена неустойка в размере 97416 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 379 533 рубля последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО «МАКС» в пользу Захаровой Ю.В. неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму почтовых расходов в размере 413 рублей 60 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Спектр», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительных консультаций, формирования правовой позиции, составления искового заявления к АО «МАКС», подготовки искового заявления и приложения к отправке лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору по спору с АО «МАКС».

Согласно п.3.3 фиксированная часть цены договора составляет сумму в размере 12000 рублей.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 12 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 2 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Юлии Валерьевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захаровой Юлии Валерьевны неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова