Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14852/2018 от 08.05.2018

Судья: Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Морозова Андрея Владимировича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Терлецкого А.В. к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Морозов А.В., его представитель Петросян Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Терлецкий А.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в результате пожара в размере 745178 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в принадлежащей ответчику части жилого дома произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу часть жилого <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем.

Истец – Терлецкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Чобанов Г.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик – Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Немов С.А. заявленные требования не признал, полагал, что причина пожара, произошедшего в зоне ответственности Морозова А.В., не установлена, поскольку пожар произошел вследствие скачка напряжения. С размером ущерба не согласен, считает ее завышенной.

Третье лицо – представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – представитель ПАО «Мосэнергосбыт» Волкова А.М., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо – представитель Подольского территориального отделения ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Терлецкого А.В. в счет возмещения материального ущерба 745178рублей.

В исковых требованиях Терлецкого А.В. к Морозову А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Морозов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Терлецкий А.В. является собственником части жилого <данные изъяты> площадью 27,9 кв.м. в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Морозов А.В. является собственником части жилого <данные изъяты> площадью 52,8 кв.м. в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, гостевого дома, назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Из постановления ст. дознавателя отдела НД по <данные изъяты> Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> в 06 часов 33 минуты поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты>. На момент прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось горение жилого дома по всей площади. Собственник одной части дома площадью 52,8 кв.м. является Морозов А.В., второй части дома площадью 27,9 кв.м. – Терлецкий А.В. В результате пожара строение жилого дома выгорело по всей площади. Также полностью выгорел двухэтажный брусовый жилой дом расположенный рядом на этом же участке, гараж и хозпостройки.

Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> Подольск МЧС России усматривается, что очаг пожара усматривается в юго-восточной части строения, а именно в месте расположения помещения кухни, в районе верхней части внешней стены над оконным проемом и чердачным помещением. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном, конкретном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работе электросети.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от <данные изъяты> по делу были назначены пожаротехническая, строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам заключений экспертов, зона очага пожара могла располагаться в районе расположения кухни, в верхней части с внешней стороны стены над оконным проемом в районе расположения изоляторов подвода электропитания от столба к дому. Конкретизировать месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду нарушения вещной обстановки. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако полностью исключать версию возникновения пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в зоне очага пожара нельзя. Очаг пожара возник в зоне ответственности Морозова А.В.. Часть <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты>, принадлежащая Терлецкому А.В., площадью 27,9 кв.м., пострадавшая в результате пожара, восстановлению не подлежит, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась. Рыночная стоимость части жилого <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> составляет на дату проведения оценки, <данные изъяты>, округленно 343000 рублей, на момент пожара, <данные изъяты>, округленно 335000 рублей. Полная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 745178 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210,15,1064ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что очаг пожара возник в зоне ответственности Морозова А.В., пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Отказывая во взыскании морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, верно пояснил, что стороной истца не доказан факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, либо вред его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи